違反廢棄物清理法

理 由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人陳春鵬、陳春旭有如原判決犯罪事實欄所載各犯行明確，因而維持第一審關於分別論處上訴人2人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑（陳春鵬另同時犯同條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪），暨相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言。原判決依憑上訴人2人於偵查及第一審之自白、共犯陳泳瑞（業經第一審判處罪刑確定）之供述、陳泳瑞與陳春鵬間通訊軟體對話截圖、交易明細、臺中市政府環境保護局函等證據資料，認定上訴人2人有其犯罪事實欄所載之犯行等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。且查上訴人2人於原審聲請傳喚證人「賴有志」，以證明其等無違反廢棄物清理法等情，然原審依其等提供之「賴有志」地址傳喚，經郵政機關以查無此人退回，而上訴人2人嗣亦未能再提供「賴有志」之聯繫方式，供原審傳喚其到庭作證。則原判決以此一證據不能調查且與本案待證事實無重要關係，認無調查必要性，而不為無益之調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。至上訴人2人提起第三審上訴後，始主張其等聲請傳喚之證人正確姓名為賴宥志，先前並任職在領有廢棄物清理許可執照之日富實業有限公司云云，不僅與其等在原審陳報之「賴有志」有別，且所稱賴宥志任職之公司，亦與陳春鵬於偵查中所稱之怡潔公司不符，顯係在第三審主張新事實及新證據。上訴人2人上訴意旨執此指摘原判決違法，尚難憑為上訴第三審之適法理由。違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為抵觸特定刑罰規定或可罰性為必要，祗須行為人瞭解其行為係法律所禁止，或違反社會秩序並為法律所不允許，即有違法性之認識，而無刑法第16條免除或減輕其刑規定適用之餘地。至行為人有無違法性之認識，係屬事實審法院之職權，此認事用法職權之行使，倘未違背經驗及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決已敘明如何依上訴人2人之智識程度、工作經驗與社會閱歷，以及陳春旭所陳：其知未領有環保主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得逕自從事廢棄物清除、處理業務之供述等情，認定上訴人2人就本案具有違法性認識等旨之理由，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。上訴人2人上訴意旨漫言其等並不知需取得許可文件始能從事清理廢棄物，縱其等不知難謂有正當理由，亦應依刑法第16條但書規定減輕其刑云云，並非適法之第三審上訴理由。累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。原判決已敘明陳春鵬本案犯行何以構成累犯，及如何有依累犯規定加重其刑，尚無過苛或違反司法院釋字第775號解釋意旨等旨之理由，所為論斷，於法尚屬無違，並無陳春鵬上訴意旨所指適用法則錯誤及理由不備之違法可言。又是否適用刑法第59條規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條規定，執為第三審上訴之理由。況原判決亦已詳敘何以不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。上訴人2人上訴意旨漫指應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人2人本件上訴皆不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦法　官 林海祥法　官 張永宏法　官 黃紹紘法　官 江翠萍本件正本證明與原本無異書記官 李淳智中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日