強盜

理 由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人林宏吉有如原判決所引第一審判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審關於論上訴人以犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第1、2、3款情形之罪，處有期徒刑8年，暨相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由。證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述、告訴人龍鳳珠與證人蔡淨雯之證述及其他證據資料，認定上訴人有前述犯行等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並敘明：⑴如何依告訴人所陳：上訴人手持鋸齒狀短刀朝其方向突刺3下，其當時因怕危險故注意力都在該把短刀等語，佐以案發前，告訴人住處前陽臺鋁窗裝設之鋼絲紗網完好無缺，案發後卻有遭利刃割開破壞之痕跡等情，認定本件上訴人係攜帶短刀，並持短刀割開告訴人住處前陽臺之鋁窗紗網，自紗窗缺口攀爬進入告訴人住處。另本於證據取捨之職權行使，說明告訴人關於枝節非屬主要事實之陳述或有出入，惟何以尚無影響其所為不利上訴人陳述部分之可信性；⑵上訴人聽聞告訴人報警，即持具殺傷力之短刀朝告訴人方向突刺3下，告訴人因害怕而退至前陽臺，待至上訴人跑出大門後始呼救等情，論斷何以認定上訴人所為已達使告訴人難以抗拒之程度等旨之理由。復就上訴人否認準強盜犯行，所辯各節，如何不足以採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑告訴人之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。上訴意旨漫言告訴人證詞不一，且路口監視器錄影亦未拍到其持有短刀之畫面，原判決僅憑告訴人之說詞，即為其不利之認定，有違證據法則及無罪推定原則云云，並非適法之第三審上訴理由。又原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問有無證據請求調查時，上訴人及其原審選任之辯護人皆表示沒有，並未聲請就告訴人住處鋁窗紗網之破壞方式為如何之調查。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，上訴意旨此部分之指摘，尚非合法之第三審上訴理由。第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。上訴人於事實審始終未曾主張警方拘捕程序及扣押違法、警詢筆錄之記載與其陳述不符等情，其於提起第三審上訴後，始為上開主張，顯係於第三審主張新事實、新證據，自非上訴第三審之適法理由。又上訴係對於下級審法院之判決不服，請求其上級審法院予以糾正之司法救濟制度。本院所審理者為上訴人聲明不服之第二審判決，而非第二審法院審查之第一審判決。從而，上訴意旨指摘第一審行調查證據程序時，提示之現場照片模糊不清云云，同非上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦法　官 林海祥法　官 張永宏法　官 黃紹紘法　官 江翠萍本件正本證明與原本無異書記官 李淳智中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日