傷害

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告黃雅琴於本院準備程序及審理時之自白（見簡上卷第68、106、114頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

二、證據能力㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第69頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

三、上訴意旨㈠檢察官上訴意旨略以：本件告訴人李江菱與被告素不相識，被告僅因停車糾紛徒手推擠、持曬衣桿攻擊告訴人，告訴人至今仍心存陰影，且被告迄今未賠償告訴人分文，毫無填補告訴人損失之積極作為，顯見其犯後態度不佳，原審未審酌及此，僅量處拘役30日，實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。㈡被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，有與告訴人和解之意願，犯後態度尚屬良好。告訴人所受者為輕傷，且為兩相衝突下之結果，被告之犯罪手段、情狀相對輕微，犯後已深感慚愧，並痛定思痛，原審判處被告拘役30日，與被告犯行之實害相比下，仍有刑度過重之嫌，顯可憫恕，而有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定減輕其刑，並給予被告緩刑之機會等語。

四、駁回上訴之理由㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。次按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，而量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。㈢檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、尚未賠償告訴人等節，均為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量，自無從作為撤銷改判之事由。且被告於原審及本院審理中，均表示有與告訴人調解或和解之意願，惟因告訴人無意願而未果（見簡卷第35頁；簡上卷第71頁），是被告尚未賠償告訴人損害之結果，實難全然苛責於被告。參酌被告於偵查中即對自身犯行坦認在卷，非無自省之表現；告訴人復已於本院審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，可認告訴人尚得透過民事訴訟程序獲償，實無再以此為由，加重被告刑期之必要。檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。㈣被告固以前揭事由主張原審量刑過重，然審酌被告本案所犯傷害罪，其法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50萬元以下罰金」，是法定最輕本刑應為罰金1,000元。考量被告本案犯罪動機及犯罪情節，難認有何科以最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用。又原審量刑並無過重之情形，業如前述；而本案自被告上訴後迄至本院辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎並無任何變動，亦無其他更有利被告之量刑因子出現，無從認原審判決有何違法或不當而構成應撤銷之事由，自應予以維持。是被告上訴亦無理由，應予駁回。㈤另被告雖請求宣告緩刑。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。查被告固合於刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，有其法院前案紀錄表可佐（見簡上卷第121頁）。然考量被告並未與告訴人達成調解或和解，亦未獲得告訴人之宥恕，犯罪所生之損害尚未獲得適當填補，難認本案之宣告刑有暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。

五、綜上所述，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當，檢察官及被告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，俱應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴法　官　林于心法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　李佳蓉

〈卷證索引〉1 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第25195號卷 偵卷 2 臺灣高雄地方檢察署114年度他字第6138號卷 他卷 3 臺灣高雄地方檢察署114年度聲他字第1849號卷 聲他卷 4 本院114年度簡字第5722號卷 簡卷 5 本院115年度簡上字第265號卷 簡上卷

附件：

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5722號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃雅琴　（年籍資料詳卷）
選任辯護人　陳佳煒律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第25195號），本院判決如下：

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「114年7月3日14時35分許」更正為「114年7月3日14時24分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃雅琴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告接續推擠、毆打告訴人之行為，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

三、扣案之黃色曬衣桿1支，係被告所有並持以傷害告訴人所用之物，此經被告自承在卷（偵一卷第16頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

四、被告雖具狀聲請到庭陳述意見，惟查本案被告犯行已堪認定如前述，本院認核無開庭調查之必要，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25195號　　被　　　告　黃雅琴　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅琴於民國114年7月3日14時35分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因停車問題與李江菱發生爭執，竟基於傷害之故意，先徒手推擠李江菱、再持黃色曬衣桿攻擊李江菱左腿，復接續推擠拉扯李江菱，致李江菱因而受有左後大腿挫瘀傷10X3公分、左手小指淺裂傷0.7公分之傷害。二、案經李江菱訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告黃雅琴於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李江菱於警詢時之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份、扣案物照片1張、現場監視器影像光碟1張暨翻拍照片12張在卷可參，足證被告自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告黃雅琴所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告使用之黃色曬衣桿1支，為被告所有且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至告訴暨報告意旨認被告於上述時、地，持武器毆打告訴人，亦涉犯恐嚇罪嫌等情，惟被告既已有傷害告訴人之舉，恐嚇之危險行為應為實害犯之傷害犯罪行為所吸收，本不另行論罪。惟前揭部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實為同一社會事實，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昌錡