列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高雄地方法院

115,聲,1328 裁判日 2026-07-27 案由:聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 115年度聲字第1328號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 王曼玲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第1229號),本院裁定如下:

主 文

王曼玲犯如附表所示陸罪,所處各如附表所示之刑,應執行拘役壹佰貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人王曼玲因犯竊盜罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾120日,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配,以兼顧刑罰衡平原則。

三、本件受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院先後判處如附表所示之刑,其中附表編號1至3所示之罪,曾定應執行拘役50日,並分別於附表所示之日確定在案,有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請就前開各罪,定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。程序上經發函請受刑人表示意見,惟未據其於所定期限內陳述意見;爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名,並考量各次犯行之時間、手法,依各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀,就受刑人所犯之罪,定其執行刑如主文所示,並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號1至3所示之罪雖業經執畢,惟仍應先定其應執行刑,再於檢察官執行時扣除前已執行之部分,尚不影響受刑人權益,附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。中  華  民  國  115  年  7   月  27  日刑事第二庭 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。中  華  民  國  115  年  7   月  27  日書記官 陳莉庭

附表:

編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審  確定判決      法院、案號 判決日期(民國) 法院、案號 確定日期(民國) 1 竊盜 拘役20日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日 114.7.1 本院114年度原簡字第142號 114.10.20 本院114年度原簡字第142號 114.12.30  2  拘役20日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日 114.7.13     3  拘役15日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日 114.6.5      4  拘役50日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日 114.10.22 本院115年度原簡字第5號 115.4.27 本院115年度原簡字第5號 115.6.3  5  拘役50日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日 114.10.15 本院115年度原簡字第9號 115.4.27 本院115年度原簡字第9號 115.6.3  6  拘役20日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日 114.10.8 本院115年度原簡字第14號 115.4.27 本院115年度原簡字第14號 115.6.3 備註:編號1至3曾定應執行拘役50日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日(已執畢)。

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSDM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1328%2C20260727%2C1