恐嚇

上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國115年3月30日所為115年度簡字第1229號第一審簡易判決（原起訴案號：115年度偵字第7409號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

事實及理由

一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。㈡經查，本案係由上訴人即被告Ａ０２（下稱被告）提起上訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（本院簡上卷第63至64頁），依前揭說明，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。

二、被吿上訴意旨略以：我坦承犯行，且我於民國114年12月17日有去地檢署自首，原審未審酌自首之情，量刑有違誤，希望從輕量刑等語。

三、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡被吿雖辯稱其本案有自首之情，惟查，被吿係於114年12月17日14時46分許至臺灣彰化地方檢察署自首本案恐嚇犯行，然告訴人Ａ０１早於同年月1日即至彰化縣政府警察局鹿港分局秀水分駐所向被吿提告本案犯行，此有被告之訊問筆錄及告訴人之警詢筆錄附卷可參（警卷第13至19頁，本院簡上卷第39至40頁），是告訴人早於被吿自白本件犯行前即提出告訴，警方早已於告訴人提告時即對被吿涉犯本案犯行有合理懷疑，本件並不符合自首之要件，附此敘明。㈢查原審簡易判決以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因細故而與告訴人發生爭執，並進而恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該；再考量被告迄今未能與告訴人達成和解，兼衡其於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切具體情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、犯後態度等情納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28 　 日刑事第十四庭　審判長法　官　卓穎毓法　官　林欣玲法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日附錄本案論罪科法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1229號
聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ０２
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
偵字第7409號），本院判決如下：

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書就被告Ａ０２涉犯恐嚇罪嫌之記載（如附件）。

二、按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照）；刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。查本件被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，利用LINE通訊軟體，對告訴人傳送如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之文字等訊息，使告訴人心生畏懼，構成以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全之行為，故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於上開時間，先後恐嚇告訴人之言語，其行為時間甚為密接，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因細故而與告訴人發生爭執，並進而恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該；再考量被告迄今未能與告訴人達成和解，兼衡其於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日刑事第五庭　　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

附件：

臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
115年度偵字第7409號
　　被　　　告　Ａ０２




上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、Ａ０２與Ａ０１前係男女朋友，雙方分手後，Ａ０２心生不滿，竟於民國114年10月間起，透過通訊軟體LINE接續傳送「我好想殺了你」、「我相信 你一定會想盡辦法努力 想要過好的生活、過的光鮮亮麗」、「同樣的 我也會想盡辦法找到妳 把妳毀了」、「不管過了多少年 即便我要付出青春自由為代價…」、「我也不會放過你」、「別自殺了…」、「我要讓妳生不如死」等內容予Ａ０１，致Ａ０１閱後心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經Ａ０１訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告Ａ０２於警詢之自白。

（二）告訴人Ａ０１於警詢之指訴。

（三）通訊軟體LINE對話紀錄截圖。

（四）被告Ａ０２所書立之刑事陳報狀、書面道歉信。

二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告多次傳送恫嚇訊息予告訴人，係出於同一恐嚇之犯意，於密切接近之時間接續施行之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為接續實行而包括為一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺