法定代理人 蔡宗翰
訴訟代理人 張秀珍 被 告 余閎栗 上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國115年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣2萬5614元，及其中新臺幣2萬4167元自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬5614元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、原告法定代理人審理中由郭明鑑變更為蔡宗翰，經具狀聲明承受訴訟（本院卷第55頁），核無不合，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91 條第3項，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法 官 李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日書記官 張肇嘉
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=STEV%2C115%2C%E5%BA%97%E5%B0%8F%2C604%2C20260729%2C1