法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王柏茹
葉雲仁 被 告 詹博勝
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國115年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣12萬7682元，及其中新臺幣2萬9018元自民國115年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬7682元為原告預供擔保後，得免為假執行。
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）15萬3907元（含手續費及違約金共2萬6225元），及其中2萬9018元自民國115年5月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣具狀捨棄手續費及違約金之請求（本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：0000000000007703）使用，依約定被告應於當期繳納截止日前向原告清償，詎未依約清償帳款，尚欠帳款12萬7682元，及其中2萬9018元自115年5月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細、信用卡帳單等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日書記官 張肇嘉
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=STEV%2C115%2C%E5%BA%97%E7%B0%A1%2C611%2C20260729%2C1