竊盜
資料來源:司法院裁判書開放資料(JID: TPDM,115,簡,2066,20260728,1)・每日增量同步・ 抓取時間 2026-08-06 16:16 UTC・官方原始連結
當事人
- 聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官檢察官
- 被告王幸如
原始抬頭(逐字)
上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(115年度調院偵字第1492號),本院判決如下:
主 文
王幸如犯竊盜罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案如附表編號一所示之犯罪所得沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案如附表編號二所示之犯罪所得沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
事實及理由
本案犯罪事實及證據,均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。論罪科刑之法律適用:㈠論罪部分:⒈核被告王幸如所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。⒉其於民國114年5月6日、同年6月9日所為之竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。㈡科刑部分:⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取所需,隨意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念,行為實有不該;並兼衡其行竊之手段、所造成之損害,於犯後坦承犯行,然未賠償犯罪所生損害或另成立和解之犯後態度,暨其自述職業為作業員,家庭經濟狀況為小康,高職畢業之智識程度(見臺灣臺北地方檢察署115年度偵字第4220號卷第13頁、第31頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。⒉不定應執行刑之說明: 按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。經查,被告因涉犯多起竊盜犯行,由另案偵查及審理等情,此有法院前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第20頁至第22頁),揆諸前開說明,自俟其所犯數罪全部確定後,再由檢察官聲請法院定應執行刑,並踐行保障被告陳述意見的權利,程序保障更加妥適,本案爰不定其應執行刑,併此敘明。 ㈢沒收部分:⒈按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。⒉查被告所竊得如附表編號一及二所示之物,均屬其犯罪所得,未經扣案,應依上開規定,宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出上訴書狀敘明上訴理由(應附繕本),上訴於本院合議庭。本案經檢察官戴東麗聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日刑事第九庭 法 官 洪翠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。書記官 張閔翔中 華 民 國 115 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文:刑法第320條 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。附表:被告之犯罪所得編號 品名 數量 備註(新臺幣) 一 米飛兔聯名斜背相機包 壹個 價值約2,880元 二 春天花花熊貓公仔 壹個 價值約1,000元 史迪奇暖粉公仔 壹個 價值約350元
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 115年度調院偵字第1492號 被 告 王幸如 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:
犯罪事實
一、王幸如意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國114年5月6日12時33分許,在臺北市○○區○○○路0段00號之遠東SOGO百貨忠孝館B1之「Cath Kidston」櫃位,趁無人注意之際,徒手竊取置於陳列架上之米飛兔聯名斜背相機包1個(價值新臺幣【下同】2880元),得手後將之藏放在所攜帶之手提袋內,未經結帳即逕行離去;復意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於同年6月9日15時6分許,在上址之遠東SOGO百貨忠孝館B1之「52Toys」櫃位,趁無人注意之際,徒手竊取置於陳列架上之春天花花熊貓公仔、史迪奇暖粉公仔各1個(價值共計1350元),得手後將之藏放在所攜帶之袋子內,未經結帳即逕行離去。嗣「Cath Kidston」櫃位櫃員曾玉如及「52Toys」櫃位櫃員赫軍威發現商品遭竊後報警處理,經警調閱現場監視器畫面,始循線查悉上情。
二、案經曾玉如、赫軍威訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實,業據被告王幸如於警詢及偵查中坦承不諱,核與告訴人曾玉如、赫軍威於警詢中指訴之情節相符,復有現場監視器影像翻拍照片、現場監視器影像檔案光碟在卷可證,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。
二、核被告王幸如所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開2次竊盜犯行之各罪間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。再被告上開2次竊盜犯行所竊得之物品,為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 7 日 檢 察 官 戴 東 麗