確認親子關係不存在

理　由

壹、程序方面：

一、能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力在內(最高法院113年度台抗字第757號裁定意旨參照)。本件原告起訴時未受監護宣告，過往雖曾經診斷罹思覺失調症，然其經長期治療追蹤，有國軍高雄總醫院病歷摘要表附卷可佐，復參其起訴後於本件或本院其他案件均能切題回答，自行撰寫書狀，足徵原告起訴仍能辨識利害得失，而有訴訟能力，合先敘明。

二、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號裁判先例參照）。本件原告主張其非被告所親生，惟戶籍資料卻登載其為被告之親生子女，是上開戶籍記載是否與事實相符有待釐清，兩造間親子關係即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：

一、原告主張：原告之生父、生母在其2歲時出國，發生空難死亡，原告自幼即被托付予保母即被告養育，家中之保險櫃有原告親生母親之照片，另由原告之眼睛是橘色，非台灣人之黑色亦可得證，故請求本院命被告驗DNA等語，並依法判決確認兩造間之親子關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，則具狀以：原告有幻想症，其所述均屬不實等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：(一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及當事人間高度隱私，提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用，此有最高法院113年度台上字第1928號判決意旨可資參照。(二)經查，原告主張其並非被告所親生，與被告無真實血緣關係存在等情，為被告所否認，則原告自應就其與被告間無親子血緣關係存在之事實負舉證之責。原告雖請求本院命被告限期接受DNA醫學上之檢驗，惟依前揭說明，除非原告可提出相當事證，釋明與被告間並無真實血緣關係存在，本院方得依職權調查證據，否則並無恣意命當事人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗之權限。而原告就釋明其與被告無真實血緣關係存在之事實，僅泛言原告之眼睛是橘色，非台灣人之黑色，且家中保險櫃有原告親生母親之相片云云，均為原告主觀上之臆測，並不足以釋明兩造間無真實血緣關係存在，此外，原告復未提出其他事證足以釋明被告與其血緣關係不存在之依據，難認被告有配合接受相關醫學檢驗之協力義務，本院自無從恣意命當事人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。(三)至原告主張被告對其精神虐待，希望其出意外死亡云云，查原告曾向本院聲請對被告核發民事通常保護令，分別經本院聲請駁回、抗告駁回確定在案，有本院114年度家護字第1986號、114年度家護抗字第131號民事裁定附卷可佐，已不足認被告對原告有實施家庭暴力行為，更無從以此遽認兩造間之親子關係不存在。

四、綜上所述，原告無法證明其與被告間無真實血緣關係存在，其請求確認其與被告間之親子關係不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件原告其他攻擊防禦方法對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　王鵬勝