上訴駁回。曾鈺紘緩刑參年，並應依臺灣臺南地方法院新市簡易庭115年度新司簡調字第366號調解筆錄內容履行損害賠償。
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，僅被告提起上訴，檢察官並未提起上訴，被告於本院審理時陳稱：本案僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分，均不在上訴範圍等語(見本院卷第79頁)，是本件之審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案關於被告之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等部分，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實坦承認罪，且已與告訴人游雅婷達成調解，請求法院輕判並諭知緩刑等語，為此請求撤銷原審判決所量處之刑，另為更適當之判決。
三、關於原判決所處之刑上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯行，罪證明確，因予適用刑法第30條第1項、第339條第1項；刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段規定，就科刑審酌情形，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2間金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，幫助他人之詐欺取財犯行，協助隱匿犯罪所得，不當影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪活動之發生，更因此造成告訴人受有非輕之財產損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後始終否認犯行，本案被害金額合計高達新臺幣（下同）30萬6,780元（判決書誤載為30萬7,200元），被告更供承輾轉取得該等款項作為自身網路娛樂城博弈使用（原審卷第81頁），享有犯罪所得，且被告迄未賠償告訴人所受損害分毫，犯後態度非常不良，當應從重量刑。被告前無刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。㈡至被告上訴本院後改為認罪陳述，且與告訴人於原審新市簡易庭達成和解，願賠付告訴人其犯罪利得作為損失補償，此項新生事由是否應據為量刑審酌之依據，應就具體個案情節審酌。為避免被告利用審級救濟制度，濫用辯解權，恣意否認犯行，而破壞司法效能，原未必應予斟酌。從而，被告經原審判決有罪後，始於上訴時坦承犯行，此攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意，或僅心存企求較輕刑期之僥倖，故雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係在訴訟程序之何一階段認罪、在何種情況下認罪，按照被告認罪之階段（時間）、情況，綜合判斷是否得為量刑減讓之事由。易言之，倘被告於第一審法院完成證據調查、判決有罪後，始於上訴時改為認罪答辯，此為求刑寬典之坦認犯行，與偵查中、訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，自應有所區別，而依認罪時間點之不同，為相對應減讓幅度之調整，甚至得不為任何量刑減讓。本院審酌被告於原審審理中諸多辯解，經原審費時調查，上訴後於本院準備程序中仍否認犯罪，迄於本院審理期日前與告訴人在原審新市簡易庭達成調解後，始於本院審理中坦承犯行，然原判決已依據卷內調查所得之證據資料，詳予論駁被告否認犯罪何以不足採信之理由，被告上訴後亦未提出有再調查其他新事證之事由以實其說，是被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於真誠之悔意，或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑；至於調解、賠償部分亦屬其本應對告訴人所負民事責任，本院經綜合審酌被告認罪之時點、法院已進行之證據調查程序、對司法資源之耗費等量刑事由，認其於本院認罪、調解等新生事由，仍不足據以為量刑減讓。從而，被告提起上訴以其認罪、調解，請求減輕其刑云云，依前揭各節說明，尚非可採，應予駁回。
四、附條件緩刑之諭知： ㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告之法院前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於本院審理時已坦認犯行，而知悔悟，衡酌被告本案犯行造成告訴人之財產損害，固值非難，然其素行仍非差，本案係因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理時已坦承犯行，於本案審理期間已與告訴人達成調解並獲取原諒，足見被告確有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告本案犯罪情節，為督促被告謹慎行止，本院認為除宣告緩刑外，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依臺灣臺南地方法院新市簡易庭115年度新司簡調字第366號調解筆錄內容履行對告訴人游雅婷之賠償給付，屬緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑宣告，併為說明。
五、依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗法 官 黃裕堯法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官 許美惠中 華 民 國 115 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNHM%2C115%2C%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C1086%2C20260724%2C1