毀損

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號2、3之車牌號碼欄所載「自用小客車」更正為「自用小客貨」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告Ａ０６所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告先後毀損告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５車輛之行為，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客觀上於密接之時間、同一地點實行，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。又被告以一行為毀損告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之車輛，為想像競合犯，應從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後未克制己身行為，竟恣意以磚頭毀損告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之車輛，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等成立和解，或賠償告訴人等所受損害之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告為本案毀損犯行所使用之磚頭1個，固為被告犯罪所用之物，然非被告所有，且未扣案，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日刑事第十四庭　法　官　楊雯雅以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　許詠潔中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第952號
　　被　　　告　Ａ０６　
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、Ａ０６於民國114年10月5日晚間8時36分許起至同日晚間9時許止，因酒後失控，基於毀損他人器物之犯意，在桃園市龜山區幸福一街公園停車場內，持地面之磚頭，敲擊附表所示車輛使用人Ａ０３等人之車輛，致該等車輛受損而不堪使用。

二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０６於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、車損照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第刑法第354條之毀損罪嫌。被告所涉毀損上開3車行為，被害人雖非同一，然其係基於毀損他人物品之犯意，利用同一機會接連實施，且時間緊密，地點相鄰，應可認係利用同一犯罪決意及機會所為之接續行為，其以一毀損行為，同時侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　115　 年　　2　　 月　　9　　日檢　察　官　Ａ０１本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　115　 年　　3　　 月　　31　　日書　記　官　許建儀　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

附表

編號 使用人 車牌號碼 受損情形 1 Ａ０３ CAX-9375號自用小客車 前擋風玻璃破裂 右後視鏡外殼破裂 2 Ａ０４ BXL-6092號自用小客車 前擋風玻璃破裂、車殼刮損、左後視鏡破裂 3 Ａ０５ BGM-1271號自用小客車 前擋風玻璃破裂 右後視鏡破裂