列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣桃園地方法院

115,聲,1653 裁判日 2026-07-23 案由:發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 115年度聲字第1653號 聲 請 人 即 告訴人 李天佑 年籍住所均詳卷 上列聲請人因被告丘美珍詐欺等案件(115年度訴字第998號), 聲請發還扣押物,本院裁定如下:

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以:被告丘美珍因詐欺等案件,業經本院判決有罪確定,聲請人即告訴人李天佑為本案被害人,爰依法請求發還扣案之贓款新臺幣19萬2,000元等語。

二、按扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之;其係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害人,刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又確定裁判之執行,以檢察官指揮執行為原則,如案件經判決確定,該確定判決之執行含案內扣押物之發還,應由檢察官依法辦理,非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之(最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照)。

三、經查,被告因詐欺等案件,經本院以115年度訴字第998號判決判處罪刑並諭知沒收,於民國115年6月3日確定,並於同年月5日移送臺灣桃園地方檢察署檢察官依法執行等情,有法院前案紀錄表在卷可參。是上開案件既已脫離本院繫屬,關於該案扣押物發還事宜,揆諸前揭說明,自應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而,聲請人向本院聲請發還扣案物,於法不合,應予駁回。

四、至本件裁定駁回後,聲請人自仍得向執行檢察官聲請發還扣押物,並由檢察官依法審酌是否發還,如檢察官為處分後,受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服,仍得向法院聲明異議,附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。中  華  民  國  115  年  7   月  23  日刑事第十四庭 法 官 黃皓彥

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官 王妤瑄中  華  民  國  115  年  7   月  23  日

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1653%2C20260723%2C1