聲請撤銷緩刑

理　由

一、聲請意旨略稱：受刑人Ａ０２前因詐欺案件，經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)於民國112年7月28日以110年度原訴字第73號判決處有期徒刑1年10月、1年、1年4月、1年2月、1年6月、7月(15罪)、6月(35罪)，定應執行刑3年6月。嗣經上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院(下稱花蓮高分院)於113年3月29日，以112年上訴字第110號判決部分撤銷改判處有期徒刑1年1月(5罪)、1年(7罪)、1年2月(3罪)，有期徒刑6月(50罪)，有期徒刑不得易服社會勞動部分，定應執行有徒刑1年5月，有期徒刑得易服社會勞動部分，定應執行刑有期徒刑7月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及接受法治教育課程5場次。再經上訴後，經最高法院以113年度台上字第4305號判決駁回，於113年10月9日確定。茲因受刑人在保護管束期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。查受刑人之住所為高雄市○○區○○路00巷00號8樓之2，有橋頭地檢署檢察官聲請書在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市阿蓮區，檢察官向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。

三、復按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。

四、經查：㈠受刑人有聲請意旨所指經前開法院論罪科刑及受緩刑宣告等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐；此部分事實，首堪認定。㈡受刑人於受前揭緩刑宣告確定後，經橋頭地檢署通知，僅於114年6月24日報到執行保護管束，復經該署通知應於114年7月8日、9月18日應至橋頭地檢署報到而未到場等情，有橋頭地檢署檢察官執行保護管束指揮書、橋頭地檢署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、臺灣橋頭地方檢察署114年7月9日橋檢春也114執護助13字第1149037219號函、114年9月24日橋檢春也114執護助13字第1149052638號函及送達證書、執行保護管束情況訪視報告表在卷可憑，觀諸受刑人於114年6月24日後報到1次後，均未再執行保護管束，而其所提出無法到場原因之證明（診斷證明書）亦無法證明，故難認受刑人有接受保護管束之意願。復被告於緩刑期內之114年12月16日前某時，在高雄市大世界舞廳，向真實姓名年籍均不詳之人，以新臺幣2000元之價格，購入第二級毒品依托咪酯菸彈1粒而持有，並經橋頭地檢署以涉犯持有第二級毒品罪嫌聲請簡易判決處刑，有上開聲請簡易判決處刑書在卷可按，是被告於保護管束期間內未遵守不得與素行不良之人往還之規定。又被告應執行義務勞務之時數至115年2月26止僅執行2小時，復經該署發函告知應儘速報到履行而未履行等情，有臺灣橋頭地方檢察署114年5月26日橋檢春也114執護勞助8字第1149027745號函、114年7月17日橋檢春也114執護勞助8字第1149038825號函、114年11月17日橋檢春也114執護勞助8字第1149062419號函、115年1月23日橋檢春也114執護勞助8字第1159004609號函及送達證書、緩起訴執行報告在卷可憑，且上開執行義務勞務命令已告知受刑人若持續未報到可能撤銷緩刑，惟受刑人仍置之不理，態度消極，是受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款所定未能確實遵守保護管束之命令情形，甚為明確。爰審酌受刑人未能確實遵守保護管束、義務勞務之命令，輕視恝置法院予以宣告緩刑之寬典，顯見受刑人非有服從檢察官及執行保護管束命令之意願，其違規情節自屬重大，是原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

五、另受刑人經本院函知就本件聲請意旨表示意見，並於115年6月24日送達受刑人之住所，因未獲會晤本人由受刑人之受僱人代收等情，有送達證書附卷可稽，其迄今未具狀有所陳述，已盡保障受刑人之程序權，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第1、2、4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日刑事第一庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　許雅瑩