選派清算人

理　由

一、聲請意旨略以：相對人公司於民國114年5月5日廢止登記，相對人之全體股東即聲請人、盧世譯及盧建廷為清算人，然聲請人僅為相對人佔股500分之110之登記股東，實際上從未參與相對人之經營與財務管理，難以提出清算所需資料；且盧世譯目前因刑事案件入監服刑，盧建廷則自113年2月起失去聯繫，已有客觀上無從履行清算人義務之情形，爰依法聲請為相對人選派清算人等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。復按無限公司之清算以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人，公司法第79條、第81條亦有明文，而上開規定於有限公司清算時，準用之，亦經同法第113條明文規定。是以，有限公司之清算人，原則上由全體股東任之，利害關係人得請求法院選派清算人之前提，僅限於有限公司全體股東均不能擔任清算人，而公司章程又未有規定或公司股東會未決議選任清算人之情形，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人。

三、經查：㈠相對人經臺北市政府於114年5月5日函知廢止其公司登記乙節，有臺北市政府114年5月5日府產業商字第11436035700號函為證（見本院卷第37頁），依前開公司法規定，相對人即應行清算程序。又相對人公司章程就清算人未予規範，相對人亦未經股東決議另選清算人，有相對人之公司變更登記表及章程附卷可稽（見本院卷第39至45頁），足見相對人並無章定清算人或選任清算人，而相對人之股東為聲請人、盧世譯及盧建廷，揆諸前揭說明，自應以相對人全體股東為相對人之清算人。㈡又聲請人主張盧世譯目前在監執行一事，有在監在押簡列表在卷可佐（見限閱卷），堪認盧世譯有事實上不能執行清算事務之情；然另一股東盧建廷經本院依職權查詢相關資料，並無住居不明、他遷國外、在監執行等客觀上無從執行清算人職務之情事，有本院送達證書及個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第35頁及限閱卷），且聲請人向本院聲請解任其清算人身分，亦經本院以115年度司字第25號裁定駁回（見本院卷第47至48頁）。是以相對人除聲請人外，尚有清算人盧建廷，依上開說明，當認相對人尚無不能定清算人之情事，自無向法院聲請選派清算人之必要。㈢聲請人雖主張無法聯繫其他股東踐行清算程序云云，然除非現有清算人均已死亡，或均遭解任，否則尚非公司法第79條規定得由法院選任清算人之情形，從而，本件聲請人向本院聲請選派相對人之清算人，均無理由，應予駁回。

四、末按，對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號裁定意旨可供參考）。

五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日民事第二庭　　法　官　陳姿妤以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　李婉菱