清償借款

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，於契約涉訟時以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年6月20日向原告借款新臺幣（下同）166萬元，借款期間自114年6月20日起至121年6月19日止，利息按指數型房貸基準利率加計週年利率10.29％計算（違約時利率為12％），並應按月攤還本息，如有一期未如期攤還，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅攤還本息至115年2月20日止即未依約繳納款項，尚積欠本金1,555,631元未為清償，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自115年2月21日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證正反面照片、台北富邦銀行新個金徵審系統、臺幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表（法/個金）等件影本為證（本院卷第7至17頁），核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件第一審訴訟費用20,337元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第2項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲

法　官　蘇嘉豐

法　官　陳姿妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　李婉菱