加重詐欺等罪

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人陳彥祖經第一審判決，各依想像競合犯從一重論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺共2罪刑，並定其應執行之刑，併宣告附條件緩刑2年後，檢察官明示僅就第一審判決之刑（含緩刑宣告）部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人之緩刑部分。另維持第一審關於上訴人所處宣告刑及應執行刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決就上訴人所為本件各犯行，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人參與犯罪之程度，其犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，並實際賠償損害之態度等情狀），而為量刑，並依同法第51條第5款規定，定其應執行刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：原審縱認上訴人不宜宣告緩刑，亦應審酌其參與犯罪程度有限，已與告訴人成立調解，並履行賠償，犯後態度良好，再犯可能性不高等情狀，改判得易科罰金之刑，始符比例、罪責相當原則等語。核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘，並非適法上訴第三審之理由。

四、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已敘明：上訴人另因幫助犯加重詐欺罪，經臺灣苗栗地方法院於民國114年12月29日以114年度訴字第696號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元（下稱另案），該判決已於115年1月29日確定。其不符合刑法第74條第1項之緩刑條件之旨，於法並無不合。上訴意旨以：上訴人於同一時期另案犯幫助加重詐欺罪，因檢察官分別起訴，致其於本案第一審判決後，遭法院另案判處有期徒刑確定。原審未審酌其無高度再犯危險性及其社會復歸可能性，僅以其另案遭判處有期徒刑確定，逕認其不符緩刑要件，而未說明第一審判決宣告緩刑有何不當，不但違反經驗、論理法則、公平原則，並有適用法則錯誤及判決理由不備之違法等語。核係對原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法　官 李英勇法　官 高玉舜法　官 林怡秀法　官 楊皓清法　官 楊智勝本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日