請求損害賠償強制執行聲明異議

理 由

一、再抗告人執臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第53號判決（下稱系爭判決）為執行名義，就系爭判決已確定之命相對人應於再抗告人給付系爭判決附表（下稱附表）三所示庫存品同時，給付再抗告人新臺幣(下同)1,198萬7,184元部分（即主文第3項），聲請對相對人之財產為強制執行。臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官以再抗告人提出之給付與附表三所示庫存數量不符，其未證明已依系爭判決所命提出對待給付，不得聲請強制執行，因而駁回再抗告人該部分強制執行之聲請，再抗告人對之提出異議，經臺北地院裁定駁回後提起抗告。原法院以：系爭判決主文第3項命相對人於再抗告人給付附表三所示庫存品同時，給付再抗告人1,198萬7,184元，係附有對待給付之執行名義，應以再抗告人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。再抗告人所提出之給付，與附表三所示庫存品之數量並不相符，執行法院從形式上審查，無從認定再抗告人已依系爭判決主文第3項內容為對待給付，自不得開始強制執行。再抗告人主張數量短少非可歸責於己，已將短少部分金額扣除等情，事涉實體爭執，非執行法院所得審究，因而駁回再抗告人對臺北地院裁定之抗告。

二、按執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第3項定有明文。此項對待給付為開始強制執行之要件，執行法院就債權人所提出之證明為審查時，僅得形式上判斷與執行名義是否相符。執行名義所載之給付與對待給付均屬可分，債權人僅能提出「部分」之對待給付者，因涉債務人(同時為對待給付債權人)可否以於其無利益而拒絕該部分給付(民法第226條第2項參照)、債務人拒絕自己給付是否違反誠信原則(民法第264條第2項參照)，及若許部分對待給付之提出，債務人就此相應提出之給付為若干等應由民事法院審認之實體問題，俱非執行法院所得判斷。於此情形，執行法院僅得認債權人不符開始強制執行之要件，而駁回其強制執行之聲請，殊無許債權人自行折算比例而聲請對債務人為部分強制執行之理。原法院維持臺北地院駁回再抗告人異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。

三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁法官 蘇 姿 月法官 王 本 源本件正本證明與原本無異書　記　官　簡 曉 君中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日