選派檢查人

理　　由

一、按非訟事件法第172條第1、2項規定：「股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。」次按非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號審查意見參照）。

二、經查，原審於裁定前，僅通知兩造以書狀陳述意見，未行訊問程序，依上開規定及說明，即有未洽。復經本院函詢兩造是否同意由二審補行訊問程序後為裁定，惟抗告人具狀表示並不同意（見本院卷第94頁）。依上開規定，自有將原裁定廢棄，發回原審法院另為適當處理之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，核無不合，爰廢棄原裁定，由原審法院另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第451條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日民事第五庭　審判長法　官 吳佩玲

法　官 江碧珊

法　官 周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　張淑芬