選任臨時管理人

理　由

一、聲請意旨略稱：聲請人為恆昌精密科技股份有限公司（下稱恆昌公司）之債權人，屬利害關係人，恆昌公司法定代理人Ａ０３已於民國114年10月10日死亡，且尚未選定新法定代理人，恆昌公司之董事為相對人軒志投資有限公司及王家華，相對人唯一董事為Ａ０３，Ａ０３繼承人均已聲請拋棄繼承，未繼承恆昌公司、相對人之股份，Ａ０３死亡後，相對人即生不能行使職權、無從選任新任董事之情形，應由本院依職權選任適當律師擔任相對人之臨時管理人，代行董事及公司必要職權，較為允當。

二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。公司法第208條之1第1項定有明文，且依同法第108條第4項規定，有限公司董事準用之。觀其立法理由，係公司董事因死亡、辭職、當然解任、遭法院假處分等情形，致董事會無法召開行使職權，或董事消極不行使職權，致公司業務停頓時，法院得因聲請為之選任臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，避免影響股東權益及國內經濟秩序。是以，選任臨時管理人，應以公司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要。是以倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用。復按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項定有明文。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。上開規定，依同法第52條規定，於法人之代表人準用之。此與公司法第208條之1允為聲請選任臨時管理人，旨在因應董事死亡、辭職、當然解任或經假處分等事由致不為或不能行使職權，將使公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序之規定有別（最高法院114年度台抗字第535號裁定可資參照）。

三、經查：㈠恆昌公司之董事為Ａ０３、相對人及王家華，其中Ａ０３係依公司法第27條第2項規定，以法人股東光恆投資有限公司代表人身分當選並擔任董事、王家華係依同條項規定，以法人股東明芳投資有限公司代表人身分當選並擔任董事；相對人則係依公司法第27條第1項規定當選為董事，並由其唯一董事兼代表人Ａ０３代表該公司執行職務；恆昌公司已發行股份總數1,670萬股，各董事持股合計1,002萬1,500股。又相對人於107年11月26日核准設立登記，資本總額為新臺幣100萬元，董事僅Ａ０３一人等情，有公司變更登記表、經濟部商工登記公示之公司基本資料及董監事資料為證在卷可稽。嗣Ａ０３死亡後，其全部繼承人均拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院於115年1月21日以115年度司繼字第318號、第7652號准予備查。揆諸前揭說明，本件應由繼承人共同繼承Ａ０３對相對人之出資額，惟因Ａ０３之繼承人均已拋棄繼承，即應循無人承認繼承程序選任遺產管理人。㈡本件聲請人係主張其為恆昌公司之債權人而為本件聲請，惟聲請人與相對人間並無直接債權債務關係，相對人僅為恆昌公司之股東之一，且聲請人並未釋明相對人無董事行使職權，對其有何法律上利害關係受損，又本件聲請人係為自己求償便利而聲請，尚難認不選任臨時管理人將致相對人有受損害之虞，即難認聲請人為公司法第208條之1規定所稱利害關係人，則聲請人自無聲請為相對人選任臨時管理人之權限。是聲請人為本件聲請，於法無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　沈彤檍