家暴妨害自由

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充被告洪嘉倫於本院準備程序中之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告洪嘉倫與告訴人洪功衛、被害人鄭秀容分別為父子、母子關係，且於本案案發時均同住在新北市土城區住處（地址詳卷），具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。㈡被告之本案犯行，固屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，而構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之相關規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈢被告以一行為對告訴人洪功衛、被害人鄭秀容為本案恐嚇犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一恐嚇危害安全罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性、和平之方式、態度與他人溝通，率爾對告訴人洪功衛、被害人鄭秀容為本案恐嚇犯行，致其等心生畏懼，助長社會暴戾歪風，顯見被告之情緒控管能力與法治觀念均有不足，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，且告訴人洪功衛、被害人鄭秀容於偵查、本院準備程序中均到庭表示願意再給被告一次機會，雙方已和解等語（見偵卷第60頁、易字卷第25頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及其前無因相同罪質之犯行經法院判處罪刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院準備程序中自陳高職畢業、羈押前從事餐飲業、無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第25頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈤緩刑之宣告：⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告犯後始終坦承全部犯行，並與告訴人洪功衛、被害人鄭秀容和解，均如上述，已積極面對自己所為，堪認其尚有悔悟之意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告被告緩刑2年。　⒉另為督促被告確實記取教訓，避免再度犯罪，導正觀念及行為之偏差，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告履行如主文所示之負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，係被告於本案中用以恐嚇告訴人洪功衛、被害人鄭秀容所用之物，且為被告所有，核屬被告所有並供本案犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第21606號
　　被　　　告　洪嘉倫　（略）
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、洪嘉倫為洪功衛、鄭秀容之子，屬家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員。洪嘉倫於民國115年4月10日12時57分許，在新北市○○區○○路000巷00弄00號7樓住處，聽聞洪功衛與鄭秀容以電話勸阻其子洪馳森借錢予洪嘉倫，洪嘉倫因而對洪功衛、鄭秀容有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，手持菜刀指向洪功衛進行爭執，洪功衛、鄭秀容對洪嘉倫之舉止感到生命安全受威脅，洪功衛上前欲奪下菜刀，洪嘉倫進而與洪功衛發生扭打，致洪功衛受有右手手肘與前臂多處擦挫傷之傷害（所涉傷害部分業經撤回告訴），且致洪功衛、鄭秀容心生畏懼，足生危害於安全。

二、案經洪功衛訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪嘉倫於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪功衛於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即被害人鄭秀容於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明告訴人受傷之事實。 5 新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表 證明被告於案發當時飲酒之事實。 6 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 證明員警於案發地點扣得菜刀1把之事實。 7 現場照片12張 證明被告與告訴人爭執、告訴人於拉扯過程中受傷之事實。 8 家庭暴力通報表、成人保護案件通報表 證明被告過往即有酒後情緒不穩而傷害告訴人之事實。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。

三、至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，按告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於偵查中撤回告訴，有訊問筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，此部分本應為不起訴處分，惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

四、請審酌被告所為確已造成告訴人及證人心生畏懼，有對被告施以刑事處罰之必要，然被告於偵查中始終坦承犯行，且告訴人及證人屢屢表示撤回告訴、不追究被告行為、希望不要繼續羈押被告、早日讓被告回家等語，被告父母對被告關愛舐犢之情，令人動容，是請量處適當之刑度，以彰司法之公正。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　19　　日檢　察　官　王珽顥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　25 　 日書　記　官　蘇　丹　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

附表：

編號 物品及數量 備註 1 菜刀1把 （偵卷第27頁反面）