上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度金訴字第854號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
聲請駁回。
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江奕霆（下稱聲請人）所涉詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，業由本院以115年度金訴字第854號判決在案，惟扣案之「蘋果廠牌、Iphone16 PRO MAX型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張」（聲請意旨略載為「蘋果廠牌、Iphone16型號手機壹支」，應予補充）、「現金新臺幣30萬元」並未宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條本文「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」之規定，聲請准許發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查，聲請人因涉犯詐欺等案件，經新北地檢署檢察官提起公訴，由本院於民國115年7月2日以115年度金訴字第854號判決聲請人有罪（下稱本案），嗣聲請人不服提起上訴等節，為本院職務上所已知，則聲請意旨所稱前揭扣押物部分，雖經本院認定不予沒收，然本案既因聲請人上訴而尚未確定，於全案情節尚未釐清前，難認前揭扣押物係非得沒收之物，或無留作本案證據之必要，進而，實難認與本案全無關聯。揆諸上揭規定及說明，前揭扣押物於本案確定前，為日後審理需要或保全將來執行之可能，仍有留存之必要，實不宜於現階段逕行發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官 陳玟希中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDM%2C115%2C%E8%81%B2%2C2796%2C20260729%2C1