聲明異議

理　　由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。經查：相對人即債權人（下稱相對人）聲請對異議人即債務人（下稱異議人）之財產為假扣押裁定事件，經本院司法事務官於民國114年7月2日以114年度司裁全字第874號民事裁定（下稱原裁定）以供擔保為條件，准許相對人所為假扣押聲請之處分，異議人於法定期間內聲明不服提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：原裁定固依相對人提出之貸款契約書、授信客戶資料表、授信明細查詢單、貸放交易明細表、催告函、催收紀錄等資料，惟其至多僅能證明債權存在，對於異議人究竟有何脫產、浪費財產之行為，則毫無釋明，此非僅係原裁定命相對人提供擔保金即可補足，依前揭法文及裁定意旨，相對人不符合聲請假扣押之要件，原裁定應予撤銷。異議人係為債務人袁屏國際實業有限公司（下稱袁屏公司）所拖累，誤擔任袁屏公司之連帶保證人，而袁屏公司拖欠異議人超過半年薪資，又在詐取異議出資款後，清空所有店面設備、機器及貨品，顯見異議人毫無財產可資浪費，更沒有任何財產可供脫產，難謂其有日後讓債權人不能執行或甚難執行之虞，原裁定法院驟然准許本件假扣押裁定，實於法未合，為此提出異議等語，並聲明：原裁定廢棄；相對人假扣押之聲請駁回。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。是依現行民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之請求及原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。

四、經查；㈠本件相對人主張袁屏公司於113年6月13日邀同連帶保證人朱嫣屏、異議人，向相對人借款新臺幣（下同）300萬元正，約定依年金制應按月攤還本息，詎袁屏公司自114年4月13日起未再依約正常攤還本息，共積欠相對人借款本金2,380,536元及應計算之利息、違約金，依約定上開借款均已喪失期限利益視為全部到期，債務人等應負連帶清償責任，經相對人陸續電話催理並寄發催告通知函，至今債務人仍遲未履行等情，業據相對人提出貸款契約書、授信客戶資料表、授信明細查詢單、貸放交易明細表、催告函、催收紀錄、信保逾期列管回覆書、第一類票據信用資料查覆單、聯徵中心主從債務明細等件影本為釋明，是應認相對人對異議人之假扣押請求已為相當之釋明。㈡就假扣押之原因部分：相對人主張陸續電話催理並寄發催告通知函，至今債權仍未獲清償，袁屏公司負責人聯徵信用顯示信用卡已有全額未繳情況，確無法繼續依約清償債務，足證其資力已生重大困頓、負擔增加之情況日益嚴重，有難以清償債務之虞甚明。債務人等明知有清償此筆債務之義務，仍遲遲推拖未依約繳款，此乃不爭之事實等語，係以提出之催告函、催收紀錄、信保逾期列管回覆書、第一類票據信用資料查覆單、聯徵中心主從債務明細等件影本為據。惟前開事證，僅能釋明袁屏公司未予清償前開債務，袁屏公司負責人之信用財務情形，並無法遽認異議人有何即認異議人有隱匿、浪費或任意處分其財產致陷於無資力之情形之假扣押原因存在，難認相對人已就此部分假扣押原因盡釋明之責。

五、綜上所述，依相對人所提之 證據尚難認已就本件「假扣押之原因」盡其釋明之責，則揆諸前揭說明，相對人雖陳明願供擔保，亦不能補其釋明之欠缺，應認本件假扣押聲請之要件尚有未備。原裁定准予相對人提供擔保70萬元為擔保後，得就異議人之財產在210萬元之範圍內為假扣押，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。

六、綜上所述，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事庭法　官 林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　22　　日書記官