保全證據

理　由

一、聲請意旨略以：相對人所裝設，位於聲請人所使用門牌號碼「彰化縣○○鎮○○○○路00號」廠房（下稱系爭廠房）內之「彰濱廠整場物流搬運系統：第一期」（下稱系爭設備），不斷發生異常、故障、損壞、停止運轉之情形而有重大瑕疵，且該瑕疵係因相對人設計不良所致。系爭設備因設計失誤致生重大瑕疵，迄今已逾四年仍未進行驗收，聲請人於民國（下同）114年9月15日發函通知相對人解除契約並自動拆除、回復原狀，已逾兩個月，相對人均置不理。系爭廠房每月租金為新臺幣300萬元，為使系爭廠房能正常營運及維持生產力，聲請人已委請第三人進行拆除，經拆解系爭設備有滅失之虞，恐將來無從調查，有保全證據之必要，故聲請准就現況囑託臺灣省機械技師公會就附表所示事項鑑定。

二、經查：㈠兩造因系爭設備糾紛，聲請人已於115年1月5日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起他案訴訟。聲請人並於同年月19日向該院聲請保全證據，有起訴狀及聲請證據保全狀在卷可稽。且其聲請之標的、方法及理由等，與本件聲請幾無差異。按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項地方法院聲請保全證據。民事訴訟法第368條第1項、第369條分別定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。準此，倘本案訴訟已繫屬於法院，且達於可以調查證據之程度，即無聲請保全證據之必要；且起訴後，保全證據之聲請，原則上應向受訴法院為之，除非遇有急迫情形，否則不得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。㈡聲請人既已向臺中地院提起民事訴訟並向該院聲請保全證據，聲請人未釋明有何急迫情形需向本院聲請保全證據，核與民事訴訟法第369條第2項規定不符，聲請人之聲請應屬無據，不應准許。

三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　廖涵萱

附表：

項次 鑑定內容 1 請就目前第一期自動搬送系統設備出現油壓缸毀損、馬達毀損、電池鐵煞車功能失效無法進行「重載」等等（硬體瑕疵異常）情形及控制系統（PLC）毀損（軟體瑕疵異常）而停止運轉，依「技術手段」是否符合原設計之「功能」、「效果」？有無程式設計錯誤或結構設計瑕疵？是否可修補完成？以上瑕疵是否有重大？如毀損之設備更換相同硬、軟體設備（前提設備具有置換可能性及容易性），是否能達到自動化功能？ 2 以上設備之重大瑕疵，是否可維修？如可維修，何項設備可保留？以原設計之單價為基準，保留之設備之殘餘為何？若無法維修，何項設備須拆除？ 3 棧板是否與契約所載規格相符？棧板與目前設備無法正常啟動有無因果關係？ 4 可否就「第一期」自動搬送系統設備效能之欠缺為整體（三期）「產值效能」之評估，估算每月產值損失？或效能減損之估算？ 5 系爭翻轉機拆除原因、及相關責任歸屬，其對系爭契約「彰濱廠整廠物流搬運系統」自動化功能、整體效能（產能）所造成影響？