詐欺等

犯罪事實及理由

一、本院認定被告NUR MELISSA NASYRAH BINTI ABDULLAH之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第3行：『「大發不動產」』之記載應予刪除、倒數第4行：「提領2萬元」之記載，應更正為：「提領2萬元後轉交予不詳之詐欺集團成員」，並應增列被告於本院審理中之自白（本院卷第66頁）為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：　㈠共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案詐欺取財、洗錢之犯罪型態，歷經對告訴人盧氏紅婠施以詐術、指示被告出面領取贓款、轉交贓款等各階段，係需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告於詐欺集團中，擔任提款及轉交贓款予上手之車手工作，且被告可得而知所收取者係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，自應就全部犯罪結果共同負責。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行，與「大發不動產」、「七號當舖」、「海派」、「上官宇坤」「狄仁傑」、「熊貓」及所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率而擔任詐欺集團取款車手之工作，共同詐騙告訴人之財產，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，價值觀念實有偏差，所為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳。另酌以被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節，兼衡被告請求從輕量刑、起訴書具體求刑暨檢察官對於量刑之意見，及被告自述學歷為大學畢業之智識程度、前在馬來西亞做過送貨員、幫傭等工作、每月收入馬來西亞幣4至5,000元、經濟情形小康、須扶養69歳之父親及1名13歳小孩之生活狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞國籍之外國人，有其入境留資料查詢結果1份（偵卷第167頁）在卷可參。而被告已受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告本案所犯，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，認被告已不適宜繼續在我國居留，以免造成我國社會安全及治安之隱憂，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

三、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之行動電話1支（VIVO廠牌），為被告與詐欺集團成員聯絡本案犯行所用之物，業據被告於警詢中供述明確（偵卷第17至24頁），並有該行動電話內被告與詐欺集團成員Telegram對話紀錄翻拍照片79張附卷可參（偵卷第85至163頁），爰依前揭規定宣告沒收。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依被告於警詢及本院審理中之供述：我已經向詐欺集團上手取得新臺幣（下同）5,000元之住宿費及交通費等語（偵卷第15頁，本院卷第66頁），堪認已因本案犯行而取得該5,000元之犯罪所得。而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告所提領告訴人受詐騙匯入之金額，固為被告共犯本案犯行所得之財物，然因已由被告轉交詐欺集團其他成員，非在被告支配管領中，且尚無證據可認被告有參與分贓之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非實際支配該款項之人，該洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日刑事第十庭　　法　官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　許家豪中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第25535號
　　被　　　告　NUR MELISSA NASYRAH BINTI ABDULLAH　（馬
　　　　　　　　來西亞國籍）






上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、NUR MELISSA NASYRAH BINTI ABDULLAH於民國115年5月3日入境臺灣，並加入Telegram暱稱「大發不動產」、「七號當舖」、「大發不動產」、「海派」、「上官宇坤」「狄仁傑」、「熊貓」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手。NUR MELISSA NASYRAH BINTI ABDULLAH及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員，在臉書社群網站刊登販售商品之廣告，盧氏紅婠於115年5月6日瀏覽前開廣告後，即與對方聯繫，對方向盧氏紅婠表示要經過實名認證，並傳送7-11賣貨便連結予盧氏紅婠，盧氏紅婠點擊連結後，對方表示未完成驗證，需操作網路銀行驗證，致盧氏紅婠陷於錯誤，而於同日23時32分許，匯款新臺幣(下同)7985元至對方提供之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號：000-00000000000000號、下稱郵局帳戶)，NUR MELISSA NASYRAH BINTI ABDULLAH接獲指示後，先至指定地點向詐欺集團成員拿取前開郵局帳戶金融卡，再於115年5月7日0時7分許持前開郵局帳戶金融卡至華南商業銀行台中港路分行(設臺中市○○區○○○道0段000號)提款機提領2萬元，嗣經盧氏紅婠發覺有異，報警處理，警方循線追查並持本署核發之拘票於115年5月11日11時14分許，將NUR MELISSA NASYRAH BINTI ABDULLAH拘提到案，並查扣手機1支，始悉上情。

二、案經盧氏紅婠訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告NUR MELISSA NASYRAH BINTI ABDULLAH於警偵訊中供述 坦承有受他人指示領款之事實。 2 告訴人盧氏紅婠於警詢中指訴、臉書對話內容截圖、LINE對話內容截圖 遭詐欺而匯款之經過情形。 3 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 扣得手機1支之事實。 4 提款機監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、超商監視器翻拍照片、旭日文旅監視器翻拍照片 被告NUR MELISSA NASYRAH BINTI ABDULLAH領款之經過情形。 5 Telegram群組「台灣趴趴走(熊貓-Melissa)」對話內容 詐欺集團成員請被告領款之之對話內容。

二、核被告NUR MELISSA NASYRAH BINTI ABDULLAH所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告詐騙告訴人金額7985元，造成告訴人受有相當之財產損害，且被告迄今未與告訴人和解，建請量處有期徒刑2年以上之刑，扣案之手機1支，請依法宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉文賓　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古珮嫆