公共危險

理　　由

一、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。查本件僅上訴人即被告吳宇田（下稱被告）對原判決提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；被告雖未到庭審理，然依其刑事聲明上訴狀之記載（見本院卷第5至6頁；如下列上訴意旨所載），已明確表示僅就量刑部分上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得審究；本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。

二、被告上訴意旨略以：因父母退休無經濟來源，被告尚有8歲孩童需扶養，家中不能全推給另一半支撐，故請求改判易科罰金之刑等語。

三、本院之判斷：㈠、累犯加重其刑之說明：查原審判決已說明：「檢察官於起訴書已指明：吳宇田前涉3次酒後駕車之公共危險案件，第3案經法院判處有期徒刑5月確定，於民國113年10月22日易科罰金執行完畢。核與被告之法院前案紀錄表相符（見本院卷第16頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，且前後案均為不能安全駕駛犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」等旨（見原判決第1頁第29行至第2頁第7行），核其論斷，並無違法或不當，亦無濫用自由裁量之權限。㈡、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決、103年度台上字第36號判決意旨參照）。次按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原判決量刑，係以被告符合累犯規定，依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.92毫克，超出法定標準值，仍無視其他用路人安全，執意駕駛危險性較高之自用小客車，製造公共危險，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有同質性之不能安全駕駛前科紀錄，素行不佳（見被告之法院前案紀錄表，原審卷第15、16頁）。⒋被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第31頁）。⒌綜上，量處被告有期徒刑7月。原審已詳為審酌並敘明量刑之理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。是原判決量刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。㈢、被告上訴意旨以前揭情詞，指摘本件原審量刑過重，請求減輕其刑，惟本件量刑因子之考量於被告上訴後並未改變，被告上訴主張原審判決刑度過重，實非可採；至被告上訴所稱個人工作及家庭生活經濟狀況等情狀，乃刑法第57條之審酌事由，縱使加以考慮，亦無足推翻原審裁量之結果。是認被告之上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊法　官　葉明松法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　林冠妤

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日