羈押

理　由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳緯駐（下稱被告）坦承犯行並配合調查，原裁定僅以共犯未到案為由，認其有串證之虞，並未提出任何具體事證，難認有勾串共犯或證人之羈押原因及禁止接見通信之必要；又被告雖自承有數次監控、收水之犯行，然係因年紀尚輕一時失慮方誤觸刑章，惟其犯後已有悔悟，自不會重蹈覆轍，實不應以此認定被告仍有再犯之虞，若仍認有羈押原因存在，亦請求撤銷原羈押處分，改以具保、責付或限制住居等手段替代，或撤銷禁止接見、通信之處分，使被告得以與家人聯繫等語。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款及第105條第3項前段分別定有明文。

三、經查；㈠被告因涉犯涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項之三人以上共犯詐欺取財使人交付之財物達新臺幣100萬元、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經原審法院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，亦有羈押之必要，而裁定自民國115年7月10日起羈押3月並禁止接見、通信等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。㈡查依被告之自白及卷證資料所示（包含共犯、告訴人之供、證述，及卷內相關證據資料），被告涉犯前開罪嫌，確屬重大；又被告於本案車手即共犯蕭慧伶遭警方查獲後，隨即駕車駛離現場，幸經警方及時攔獲被告，並發現其與上手間之通訊軟體對話紀錄有遭被告刪除並遭遠端重置，又本案至少尚有通訊軟體暱稱「李浩昇」、「恩瑞」等人未到案，自有事實足認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，為免被告與其他共犯間有相互勾串、影響本案之事實釐清，即有於羈押期間禁止與外界接觸、連絡之必要；再者，被告於警詢、偵查及原審訊問時均坦承其自115年3月9日起至115年3月24日為警查獲時止，均係以通訊軟體Facetime接受上手指示從事收水4次、監控6次，並依指示在指定地點轉交贓款，是被告於短期內密集犯罪，亦有事實足認有反覆實行同一詐欺犯罪之虞；復以近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，且其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，並衡酌被告不思正途獲取財物，為賺取高額報酬而加入詐欺集團擔任收水或監控手，增加檢警追查詐團上游及詐款流向之困難，嚴重破壞社會秩序及大眾財產安全，衡量被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護，與被告人身自由受限制之程度，依比例原則為考量後，為確保審判程序之順利進行，及預防抗告人再犯、防衛社會安全，自仍有羈押及禁止接見、通信之必要性，無法以其他強制處分代替，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。則原審經訊問被告後，裁定被告自115年7月10日起羈押3月並禁止接見、通信，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則之違法或不當可言，應予維持。被告徒執前詞提起抗告，自難憑採。㈢綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明法　官　邱　顯　祥法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　林　賢　慧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日