拍賣抵押物

理　由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。是當事人對於非訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體指摘，否則，其再為抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本於其取捨證據之職權所確定之事實，適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。

二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人所提出之抵押權設定契約書、借款契約書中關於遲延利息及違約金記載內容有差異，自形式上尚不足以釋明本件抵押權所擔保之債權存在，然原法院司法事務官為114年度司拍字第413號裁定前，未命相對人補正說明，復未通知伊陳述意見，亦未依職權調查必要事證，遽准相對人之聲請，原裁定竟予維持，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。然查再抗告人所陳理由，係對原法院認定事實及取捨證據之指摘，並就原裁定准予拍賣抵押物之理由，泛言謂為違法，對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明。依上說明，其再抗告自非合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日民事第六庭　　　　　審判長法　官　許秀芬法　官　吳國聖法　官　陳佩怡正本係照原本作成。　　　　　　 不得抗告。書記官　黃美珍

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日