聲請具保停止羈押

理　由

一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本案聲請人張焜傑律師係被告林國麟之辯護人，有刑事委任狀在卷可按，依前開規定，自得為被告聲請具保停止羈押，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：被告自民國111年起迄今5年內均定居在南投，並在南投從事茶農工作，生活重心明確，本院雖以被告駕駛權利車，使檢警難以追查為由，認定被告有逃亡之虞，延長羈押3月，然實際上，警方破獲被告之居所（南投縣○○市○○路000巷0號5樓），與被告戶籍地（南投縣○○市○○路0段000巷0○00號）距離僅6.4公里遠，車程約12分鐘，足證被告縱然犯有重罪，亦係選擇在戶籍地附近，顯見，被告從未想離開過南投市。且被告鮮少出國，近期僅於114年間曾赴日本旅遊一次，其餘時間均在國內，顯見被告並無頻繁出國之習慣，亦無海外親友或財產可供依附，與其他時常往來海外的大毒梟有別。本案被告業已坦承犯行，且有意願繳回犯罪所得新臺幣（下同）3萬元，倘有機會具保停押，必定會留在南投從事茶農之工作，此時離開看守所，剛好能協助秋茶之採收。被告與家人接見後，向家人擔保，並籌措15萬元之保證金，被告並不存在羈押之原因及必要，在家人提出保證金之情況下，被告雖為涉犯重罪之人，亦不可能使年邁父母辛苦籌措之保證金遭法院沒收，被告實無超過百分之50之逃亡可能，爰聲請具保停止羈押等語。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，及依刑事訴訟法第101條之1第1項第10款，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，自民國115年6月30日起執行羈押。㈡本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，認被告雖有前揭羈押原因，惟被告於本院準備程序時已坦承全部犯行，且檢察官、被告及其辯護人就被告林國麟部分均無證據聲請調查，是依目前審判進度，認為被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並輔以限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案審判程序之進行，是本院認以具保及限制住居之方式為之，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。爰斟酌被告之經濟狀況及犯罪情節，准予被告提出保證金額新臺幣25萬元後，停止羈押，並限制住居在南投縣○○市○○路0段000巷0○00號。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2、第111條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日刑事第十四庭　審判長法　官　黃佳琪法　官　黃立宇法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日