洗錢防制法等

理　　由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；被告經法官訊問後，認為其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項第1款、第101條之1第1項分別定有明文。另延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。

二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。

三、經查：㈠被告NGUYEN DINH CHUC(中文名：阮庭職，下稱阮庭職)經本院法官於民國115年5月8日移審訊問後，對於起訴書所載向友人阮氏容借郵局帳戶、提款卡及密碼後，再將該提款卡提供他人使用之犯罪事實加以否認，然有阮氏容於警詢及偵查中之供述，及阮氏容提出之通訊軟體ZALO對話記錄，證人劉珈榛之證述、告訴人胡怡芳、吳建平之指訴及所提供之LINE對話記錄、交易明細等資料在卷為憑，堪認被告阮庭職涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪犯罪嫌疑重大，考量被告為逃逸外勞，且之前係遭通緝，在臺並無固定居所，認有羈押之原因，並有羈押之必要，諭令自民國115年5月8日起羈押3月。㈡茲因羈押期間將屆，經本院法官於115年7月13日訊問，被告阮庭職表達：我的ZALO帳號都已經提供給庭上了，我並沒有拿卡片，也沒有轉交給任何詐騙集團，為什麼我會有罪？我並沒有非法做任何事情等語；檢察官表達：被告為外國籍人士，在臺無固定住居所，且已有判決在案，顯有高度逃亡之可能，為確保將來執行程序之順利進行，請依法繼續羈押等語。考量本案已於115年7月13日宣判，本院判決判處被告阮庭職幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月併科罰金新臺幣5千元，被告已於近日提起上訴，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，以被告為逃逸外勞，之前已遭通緝，在臺並無固定居所，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告應自115年8月8日起，延長羈押2月。，

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日刑事第十四庭　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日