竊盜

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告本案竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之物品，雖為其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有調查筆錄在卷可稽（見偵卷第10頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　 月　　28 　 日士林簡易庭　　法　官　歐家佑上列正本係照原本作成。　　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第347號
　　被　　　告　Ａ０１


上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、Ａ０１意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月30日17時許，在新北市○○區○○○0段00○0號統友百貨內，徒手竊取該店店長廖耕豪所管領而置放在貨架上之巷口乾麵五包入1包、真爽麻辣牛肉泡麵五包入1包、福松香筍2罐、黑松沙士1瓶、百事可樂1瓶、麥根沙士1瓶、芬達橘子汽水1罐、蠶豆酥1包（價值共新臺幣430元），得手後隨即離去。嗣廖耕豪發現遭竊，經調閱監視器後報警處理，始悉上情。

二、案經廖耕豪訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖耕豪於警詢之指訴情節大致相符，並有現場監視器畫面翻攝照片及本案遭竊物品照片12張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告Ａ０１所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，業經告訴人廖耕豪在上開店外自行取回，有114年9月30日調查筆錄附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　 　　檢　察　官　 江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　 蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。