毀損

事實及理由

一、本件審理範圍：㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用後述同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。次按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條規定甚詳。觀諸上開規定第3項之立法理由謂，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是以，於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又按如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）。㈡本案經原審判決後，僅被告不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告上訴意旨主張原審未諭知緩刑不當，並於本院審判期日，陳明僅就原判決給予緩刑與否提起上訴（見本院簡上卷第94頁），且對於原判決認定之犯罪事實、證據及論罪科刑部分並無不服，揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於未予宣告緩刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪科刑等其他部分；惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，故關於犯罪事實、證據及論罪科刑部分之認定，均引用附件第一審判決書所載。

二、本院之判斷：㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。而刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間之調和。緩刑制度之目的，在於給予被告自新機會，宣告緩刑與否，除應審查被告是否符合宣告緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪所生損害、犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後給付合理賠償等，均屬具體判斷之事由（最高法院114年度台上字第940號、113年度台上字第1508號判決意旨參照）。㈡原審因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決對被告論罪科刑，且未予宣告緩刑，固非無見；惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，又被告與告訴人楊俊偉間原係夫妻關係，因細故發生本案爭執，其後雙方就離婚（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件於本院達成調解，有卷附之本院114年度司家調字第889號調解筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第59至62頁），而該調解筆錄雖未提及本案被告所涉毀損一事，惟告訴人另具狀暨檢附上開調解筆錄向本院表示：雙方誤會冰釋且已和解，告訴人不再向被告追究任何民、刑事上之請求，請本院審酌告訴人已原諒被告，以緩刑之處分給予被告自新機會等語（見本院簡上卷第55頁）。從而，本院衡酌被告業與告訴人調解成立，兩造間糾紛已全數消弭，告訴人亦同意給予被告宣告緩刑之判決，堪認被告尚知悔悟，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。此外，被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併予敘明。㈢承此，原審未及審酌上情，而未諭知緩刑，容有未洽，被告上訴請求宣告緩刑，尚屬有據，自應由本院將原判決關於未諭知緩刑部分予以撤銷，改判如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑，檢察官張佳蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日刑事第四庭　審判長法　官 陳碧玉法　官 黃俊偉　　　法　官 陳昱成以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第325號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　王佳琪上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第39126號），本院判決如下：

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是核被告王佳琪所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與其配偶即告訴人間之細故爭執，不思應以溝通之方式妥善、理性解決渠等間之紛爭，被告不思及此，即率然破壞告訴人之物品，足生損害於告訴人，且迄今未能賠償告訴人所生損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所受損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第五庭　　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附件：

臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
114年度偵字第39126號
　　被　　　告　王佳琪
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、王佳琪基於毀損之犯意，於民國114年8月31日14時49分許，在臺南市○○區○○街000號之1五樓住處，徒手損壞其配偶楊俊偉所有擺放在該處之電視1臺、石頭材質茶盤1個、瓦斯爐1個、紅酒10瓶等物品，致該等物品均損壞不堪使用，足生損害於楊俊偉。嗣經楊俊偉具狀提告，始查悉上情。

二、案經楊俊偉告訴偵辦。證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告王佳琪於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊俊偉指訴之情節相符，並有被告破壞物品之圖片、案發處之監視器影像光碟及該影像擷圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日檢　察　官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日書　記　官　楊　娟　娟