聲請撤銷處分

理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘扶聖就本案涉犯販賣第二級毒品罪已坦承犯行，並已經供出上游，且本案5次犯行均屬同一案件之犯罪事實，不得以被告有衝撞員警及同案證人尚有作證之必要而羈押被告。而本案相關證人前業經具結，不可能有影響後續證詞之問題，被告顯無勾串之虞。另被告在國外並無親友或資產，經濟重心都在臺灣，應無逃亡之虞，故請求准予命具保等語。

二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而刑事訴訟法第101條之1第1項第10款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。

三、經查：

（一）原羈押處分意旨略以：被告經受命法官訊問後坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪、毒品危害防制條第4條第2項販賣第二級毒品罪等罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯販賣第二級毒品罪部分，係屬5年以上有期徒刑之重罪，本案員警查獲被告時尚有衝撞員警之情形，有相當理由可認被告有逃亡之虞。被告雖坦承犯行，然前後供述並非一致，且其偵查中所述與卷內證人證述尚有歧異，於本案後續程序尚可能傳喚證人王聖凱、黃聖儒、黃書婷等人到庭作證，有相當理由勾串上開證人之虞。此外被告本案所涉販賣第二級毒品之次數多達5次，亦有事實足認反覆實行同一犯行之情形，具有羈押之原因。考量被告應知販賣毒品罪刑甚重，且依然多次販賣第二級毒品，是被告所涉情節及影響社會治安甚重，故認尚有繼續羈押之必要，且應與上開證人禁止接見通信。故裁定自115年7月17日起羈押在案，此有訊問筆錄、押票及附件可佐，業經本院核閱卷宗屬實，應堪認定。又被告已於115年7月21日向監所長官具狀向本院提出本件聲請，有其書狀上之本院收狀戳在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。

（二）被告於受命法官訊問時已坦承妨害公務及販賣第二級毒品罪，並有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大。且參諸被告確有於偵查及本院訊問時供述不一之情形，故其所述容有避重就輕或再次翻供之可能，已有相當理由足認有勾串上開證人之虞。被告經查獲時亦有衝撞員警之行為，業據被告坦承妨害公務犯行，已如前述，可徵其欲抗拒逮捕，有逃亡之意圖，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另其於115年1月間共5次販賣第二級毒品予王聖凱，已有多次反覆為販賣第二級毒品犯行，當有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。故被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。被告本案所為影響社會治安甚重，其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，足認對被告為羈押之處分，核屬適當且必要，亦合乎比例原則，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到、接受科技設備監控等手段替代羈押，是其羈押之原因及必要性仍然存在，且查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。聲請意旨主張並無羈押原因云云，並無可採。

四、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。從而，本案受命法官所為之上開羈押與禁止接見通信處分，核其認事用法並無違法或不當之處，被告聲請撤銷該羈押之處分並准予具保，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀

法 官 沈婷勻

法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官 周品緁中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日