法定代理人 林玉淋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
本件移送臺灣臺中地方法院。
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按管轄權為訴訟要件，不問訴訟進行程度，法院均應依職權調查。除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知主義外，任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義，由當事人主張並加以舉證，不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無，否則形同得依原告主觀意思任意創設管轄權，剝奪被告在其住所地應訴之利益，顯失公平。
二、查本件被告陳嘉峰住所地係在臺中市南區，被告家羚企業有限公司所在地雖在宜蘭縣蘇澳鎮，法定代理人住所亦在台中市○區，有個人基本資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料附卷可稽，則依前開規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。又本件原告起訴主張被告違約未履行核發證照之義務而有民法第227條不完全給付債務不履行情事，然據原告所提證據資料，未見雙方有明確約定債務履行地，自難認雙方定有債務履行地，無庸審酌民事訴訟法第12條定管轄法院。
三、原告雖然另備位主張侵權行為為請求依據，惟本件原因事實為債務不履行，縱使原告主張侵權行為，亦不影響原因事實為債務不履行之認定，難認原告得以侵權行為為本件之請求。且原告並無提出任何關於侵權行為地的證據，故本件無以侵權行為地定管轄之餘地。依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有誤會，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣臺中地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日高雄簡易庭 法 官 黃宣撫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 7 月 28 日書 記 官 賴怡靜
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSEV%2C115%2C%E9%9B%84%E5%B0%8F%2C1609%2C20260728%2C1