確認出資額不存在等

事　實　及　理　由

壹、程序事項本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）被告葉宏得為被告粉色國際有限公司（下稱粉色公司，與葉宏得合稱被告，如單指1人則逕稱其名）之董事兼股東，原告為訴外人京城國際建築經理股份有限公司（下稱京城公司）之員工。因粉色公司向京城公司借款，京城公司即以指派原告至粉色公司擔任股東之方式進行監督。嗣粉色公司於民國113年8月15日經廢止登記，原告依法為其清算人，故原告於同年10月22日與葉宏得達成轉讓股東出資額新臺幣（下同）1元之合意。惟粉色公司遲未辦理股東變更登記，爰依法提起本件訴訟，請求確認原告與粉色公司間之出資額、股東及清算人委任關係均不存在，並請求粉色公司為變更登記等語。

（二）並聲明：

1.確認原告在粉色公司之出資額1元及股東權利均不存在。

2.確認原告與粉色公司間之清算人委任關係不存在。

3.粉色公司應向臺北市政府將登記在原告名下之出資額1元辦理變更登記為葉宏得所有。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出粉色公司變更登記表、經濟部工商登記公示資料查詢清單、同意書為證（本院卷第25-32頁）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何證據證明原告仍持有出資額，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求確認與粉色公司間之出資額、股東、清算人委任關係均不存在，並請求粉色公司應向臺北市政府將登記在原告名下之出資額1元辦理變更登記為葉宏得所有，均為有理由，皆應予准許。又原告聲明請求之事項，均非對葉宏得為之，則原告本件對葉宏得之請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日民事第三庭　　法　官 楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　賴怡婷