非訟代理人 林湘絢律師（法扶律師）相 對 人 Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１於民國91年11月26日與第三人歐○雄離婚，育有子女即相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５（下合稱相對人3人）。聲請人因患有躁鬱症及情感思覺失調症領有身心障礙手冊，現無法工作、無收入，名下除汽車1輛外無其他財產，雖每月領有身障補助新臺幣（下同）5,437元，惟仍不足支付每月生活費用，已不能維持生活而有受扶養之必要。相對人3人為聲請人之子女，為第一順位扶養義務人，爰依法聲請相對人3人給付聲請人扶養費，並依高雄市112年度每人每月消費支出26,399元作為聲請人每月生活費之計算基準。並聲明：相對人3人應自家事撤回暨變更聲明狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費6,987元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。
二、相對人3人則以：聲請人在離婚前即無工作，且經常飲酒、賭博、打麻將而不在家，相對人3人都單獨在家僅能自行簡單用餐甚至三餐不繼。聲請人與歐○雄離婚後，初期相對人3人住在舅舅家，係由舅媽準備餐食，聲請人並未照顧渠等生活或給予生活費用，嗣經常搬遷致居所不穩定，而Ａ０３於小學5、6年級時曾被聲請人送去育幼院，且聲請人有精神症狀，長期酗酒、毆打相對人3人，甚至多次將Ａ０３趕出家門。嗣於93年11月29日，聲請人與歐○雄重新約定Ａ０４之親權人由歐○雄擔任，Ａ０４與歐○雄同住後，聲請人仍藉探視Ａ０４，施壓歐○雄、Ａ０４向其等索取金錢。另Ａ０３、Ａ０５則在未成年時即需打工維持生活，更需提供金錢予聲請人使用。聲請人在相對人3人之成長過程中未善盡身為母親之保護教養及扶養照顧之義務，自應免除相對人3人對於聲請人之扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條、民法第1118條之l第1、2項分別定有明文。
四、經查：㈠聲請人與歐○雄於91年11月26日離婚，相對人3人均為其子女，有高雄市三民戶政事務所114年11月11日高市三民戶字第11470801700號函暨戶籍資料在卷可佐（本院卷一第245至251頁）。而聲請人另與第三人柯○翔育有子女第三人Ａ０２，Ａ０２業經本院103年度家聲字第89號裁定免除對聲請人之扶養義務，此有上開裁定影本在卷可稽（本院卷一第253至254頁），是相對人3人均為聲請人成年子女，為聲請人之第一順位扶養義務人，自對聲請人負扶養義務。㈡聲請人主張其患有上開疾病，目前無法工作，且無收入僅領取身障補助，現不能維持生活等情，業據其提出高雄市立凱旋醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本為證（本院卷一第21至32頁）。又聲請人於112、113年度無申報所得，名下財產有汽車1筆，財產總額為0元，目前無就業投保資料，其領有ICF身障證明，每月領取身障生活補助5,437元等情，有本院調取之聲請人稅務T-Road資訊查詢結果、勞保與就保資料、高雄市社會福利平台查詢結果在卷可按（本院卷一第131至146頁、第175至181頁），並為兩造所不爭執。復衡酌行政院主計總處統計之高雄市112年每人每月平均消費支出為26,722元，衛生福利部公布之高雄市114年每人每月最低生活費為16,040元等情。是由上開證據資料，堪認聲請人現無謀生能力，且依其目前所得及財產現況，確無法維持生活，自有受扶養之必要，而相對人3人均為聲請人之成年子女，故聲請人請求相對人3人應負擔扶養義務，應屬有據。㈡相對人3人抗辯聲請人在渠等成年前未善盡扶養義務等情，業據提出遷徙記錄證明書為憑（本院卷一第475至479頁、第529至531頁）。復經證人歐○雄到庭證稱：聲請人在離婚前就無工作，平時雖會在家照顧小孩，但喜歡賭博、打麻將、到遊樂場玩電子博弈機台，而伊在外地工作，不知道聲請人不在家時是誰照顧相對人3人。聲請人曾經打電話給伊，故意說她打Ａ０４，讓伊聽到Ａ０４的哭聲。我與聲請人離婚後，由聲請人擔任相對人3人之親權人，嗣後Ａ０４之親權人改由我擔任並跟伊住，聲請人與伊聯繫並不是要探視Ａ０４，都是要向伊拿錢等語（本院卷二第17至25頁）。另據證人即相對人3人之姑姑歐○伶證稱：聲請人離婚前並無工作，雖會把小孩帶在身邊，但是會喝酒、到外面賭博，曾看過聲請人在醫院的廁所裡面打Ａ０５。聲請人離婚後曾經自殘，且時常來我們家要錢，後來因為沒有能力扶養Ａ０４，改由歐○雄擔任擔Ａ０４之親權人，且聲請人來探視Ａ０４就是來要錢等語明確（本院卷二第17至31頁）。審酌證人歐○雄為相對人3人之父，對於兩造間生活及受照顧情形應有所瞭解，而證人歐○伶為相對人3人之姑姑，對於兩造間扶養事宜亦無利害關係，是證人之前揭證詞均可採認。是依上開證據及證人證詞，足認聲請人於相對人3人年幼時，並無工作提供渠等生活扶養之開銷，未能提供穩定住居所，而其照顧過程中經常在外飲酒、賭博，亦有毆打子女情事，而聲請人於Ａ０４改由歐○雄擔任親權人後，亦未再實際扶養照顧Ａ０４，聲請人於相對人3人成年前之成長過程，確未妥適擔負照顧及扶養之責任，且對於相對人3人施加身體上、精神上不法侵害行為，顯有未善盡扶養義務之情事。㈢本院審酌聲請人為相對人3人母親，自相對人3人年幼時即未能妥善扶養、照顧相對人3人，未提供相對人3人扶養費，且因沈溺飲酒、賭博行為而疏忽對於相對人3人之保護照顧，甚有毆打相對人3人之情事。嗣聲請人未與Ａ０４同住後，亦無探視、關懷Ａ０４，Ａ０４均仰賴父親歐○雄撫育。聲請人於相對人3人成長過程中缺乏適當生活陪伴、教育照顧，未基於母親身分給予親情照護，是堪認聲請人無正當理由對相對人3人均未善盡扶養義務，且對相對人3人故意施以身體、精神上之不法侵害行為且情節核屬重大，倘由相對人3人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人3人對聲請人之扶養義務。㈣綜上，相對人3人既得免除對聲請人之扶養義務，聲請人本件聲請相對人3人給付聲請人扶養費，為無理由，應予駁回。
五、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日書記官 蔡政學
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSYV%2C115%2C%E5%AE%B6%E8%81%B2%2C26%2C20260728%2C1