保全處分

理　由

一、聲請人聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之規定，向本院聲請更生，惟債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）向法院聲請對聲請人之職工福利委員會之「其他收入」債權為強制執行，現由本院以115年度司執字第30578號事件（下稱系爭執行事件）受理中，另聲請人與配偶有兩名未成年子女，聲請人需仰仗職工福利委員會之「其他收入」作為儲蓄緊急預備金，如遭受強制執行，對聲請人影響甚鉅，爰依消債條例第19條之規定，聲請裁定停止對聲請人上開財產強制執行之保全處分等語。

二、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以115年度消債更字第56號更生事件（下稱更生事件）受理在案，此據本院調取上開事件卷宗查明無訛。按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項固定有明文。惟按更生程序，主要係以債務人於法院裁定開始更生後，其之薪資或其他收入等作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，尚非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，是縱使聲請人目前之薪資債權及存款債權遭強制執行，經核亦不當然會直接影響本件更生程序中，各債權人公平受償之機會，況其他債權人如欲行使債權，仍得於該執行事件，聲明參與分配，自亦無害於債權人間之公平受償。又聲請人之薪資債權遭執行之範圍，係以逾聲請人每月生活必需數額者為限，此有聲請人所提之系爭執行事件民事裁定影本在卷可參，已保障聲請人之每月必要生活支出及需求，且其之上開財產遭執行後，其之債務數額亦相對隨之減少。準此，難遽認會因此影響聲請人，就其日後依更生方案履行償債之能力，自尚無礙於更生程序之進行及聲請人之重建更生。此外，聲請人復未就於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形，如系爭執行事件之強制執行程序不予停止，將有何違反債權人公平受償及債務人重建更生之機會，致更生目的無法進行之保全處分必要性，提出具體佐證以為釋明，自難僅因聲請人已提出更生聲請，即遽認於本院裁定開始更生程序前，有予以保全處分，裁定停止上開強制執行程序之必要性。從而，聲請人本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。

三、爰依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日民事第二庭　 法　　　官　 高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日書　記　官　 謝佩芸