指定辯護人 公設辯護人王暐凱上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2774號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
田家慶犯共同搶奪罪，處有期徒刑玖月。已扣案之現金新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收；未扣案之現金新臺幣肆萬壹仟貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告田家慶於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告田家慶所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。㈡被告與趙定洋間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意搶奪被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所搶奪財物之價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；再犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。查被告本案所搶奪之黃金項鍊1條，業據被告拿至桃園市○○區○○路000號之金意盛銀樓變賣，並換得新臺幣（下同）54,710元（見偵卷第139頁），則該54,710元自屬被告犯罪所得變得之物，且被告自稱未分給趙定洋（見偵卷第245頁）；又扣案之13,500元，經查為黃金項鍊變賣所得之剩餘贓款，亦為被告供述明確（見偵卷第26、244頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收。被告本案之犯罪所得為金飾變得之54,710元，業如上述，可認本案尚有相當於41,210元價值之金飾因未扣案而不能執行沒收（計算式：54,710元－13,500元＝41,210元），應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。㈡至扣案之被告本案犯罪時身穿之黑色帽子、深藍色外套、黑色手套、灰色長袖上衣等物品（見偵卷第91頁、本院卷第7頁），雖為被告所有，並供本案搶奪犯罪所用，然前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
四、被告趙定洋部分由本院另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官鍾瀚逸提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官 吳韋彤中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 115年度偵字第2774號 被 告 田家慶 趙定洋 上列被告等因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、趙定洋於民國114年12月10日9時23分許，在桃園市八德區永福街82巷口附近，見陳玉鳳脖子上掛有黃金項鍊1條，竟因缺錢花用，遂與田家慶共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由趙定洋指示田家慶搶奪陳玉鳳之前開項鍊以變賣獲利，田家慶遂在桃園市○○區○○街00巷0弄0號前，乘陳玉鳳不及防備之際，迅速徒手掠取陳玉鳳脖子上之黃金項鍊1條，田家慶得手後隨即變裝後乘車逃逸，趙定洋則徒步離開現場，復由田家慶在桃園市○○區○○路000號之金意盛銀樓，將前開項鍊賣得新臺幣（下同）5萬4,710元。嗣警經獲報後循線查獲田家慶、趙定洋，並扣得田家慶持有之現金1萬3,500元。
二、案經陳玉鳳訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告田家慶、趙定洋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳玉鳳於警詢所述一致，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器畫面影像截圖、現場照片、銀樓典當單據翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告2人所為，均係涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告2人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之現金1萬3,500元及未扣案之之前開項鍊價金4萬1,210元，均係被告田家慶有事實上處分權限之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被告田家慶宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 9 日 檢 察 官 鍾瀚逸本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 20 日 書 記 官 蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第325條 中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDM%2C115%2C%E5%AF%A9%E5%8E%9F%E8%A8%B4%2C104%2C20260729%2C1