竊盜

事　實

陳月娥於民國114年11月14日16時39分許，在高雄市○○區○○路00○0號全家超商鳥松仁美店內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之鏡周刊雜誌1本（價值約新臺幣159元，已發還），得手後放入所攜之綠色提袋內，未結帳隨即步行離開。嗣超商店長黃影貞發覺遭竊報警處理，始悉上情。

理　由

壹、程序部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳月娥及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷第48頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分

一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃影貞於警詢中之證述相符，並有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、超商監視器影像畫面擷圖、被告到案說明之樣貌照片等證據在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。爰審酌被告本案係徒手竊取物品，手段尚屬平和；被告犯後坦承犯行，本案竊取物品價值甚微且已發還告訴人，且被告於案發後不久，即在其家人協助下與告訴人達成和解並賠付完畢，此有贓物認領保管單（警卷第27頁）、和解書（警卷39第頁）可參，足見告訴人所受財產損害已獲得實際彌補；復衡酌被告身心狀況非佳，惟被告家人於案發後已有督促、協助被告規律就醫治療，有被告之中度身心障礙證明（警卷第43至45頁）、診斷證明書及醫療費用收據（易字卷第37、39頁）為佐。是本院審酌被告本案犯罪情節輕微、犯罪所生危害亦非嚴重及其身心狀況等情，認被告本案犯行顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑而對被告為科刑判決，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定，免除其刑。

三、沒收被告所竊得之鏡周刊雜誌1本已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第七庭　法　官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。