聲明異議

理　由

一、聲明異議意旨略以：異議人無精神疾病、未吃精神科藥物、精神疾病項目無竊盜案，異議人不必住院，異議人之竊盜案已執行完畢，竟被施以監護1年，不符比例原則，請撤銷臺灣橋頭地方檢察署執行監護處分案件，釋放被告。

二、經查：㈠受處分人前因竊盜案件，經本院以111年度簡上字第150號、112年度簡上字第30、55號判決判處應執行拘役40日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年確定。嗣聲請人指揮執行上開監護處分，而受處分人至臺北榮民總醫院鳳林分院（下稱鳳林醫院）執行監護處分，期間自民國114年7月17日至115年7月16日止，其後並經臺灣橋頭地方檢察署聲請延長監護處分1年，經本院以115年度聲保字第74號裁定准許延長監護處分1年等情，有相關判決書、裁定書、法院前案紀錄表在卷可憑。㈡受處分人經鳳林醫院診斷結果為思覺失調症，執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後認為：受處分人於入監前為遊民身分，治療迄今仍對於自身疾病或犯罪行為缺乏病識感，目前仍妄想自己是受馬英九與司法機構之政治迫害，經治療後，雖然從一開始完全拒藥（深信藥物有被馬英九下毒），到可被動配合，但妄想症狀仍十分嚴重。身體狀況雖經治療已穩定，但對於定期服用藥物仍缺乏足夠病識感，並妄想上述疾病皆是受政治與司法迫害所致。受處分人無日常生活自理能力，出院後亦無穩定之支持系統可協助個案長期生活與定期就醫。且受其病症及媒體影響，堅定認為係受司法與政治迫害，且認為醫師可以為其「喬司法」，整體而言，法遵意識仍不佳，再犯竊盜犯罪風險高，也易因大眾對其精神疾病不理解而與社區民眾發生衝突。目前受處分人妄想內容夾雜自大、被害和愛戀內容，受處分人深信自己有獨特之處，而生活中所有不如意的事件，都是因為馬英九追求其不成所致。整體病識感極低，否認患病、否認症狀干擾、否認治療助益，其妄想內容加劇個案對權威的不服從，也無法從外界刺激中修正自身行為，甚至其行為後果也被納入妄想結構中，進而反覆驗證自身的被害妄想（偷東西被抓，是因為有人陷害我，陷害我的原因是對方死死追求我，所以我是獨特的）。受處分人知悉偷竊是違法的，但其稱：我看到別人放在路邊的東西，我很喜歡，就想要拿等語，受處分人顯然仍無法抑制自身行為，又因受處分人對犯案後之懲處解釋為被害妄想的延伸，刑罰對受處分人難有直接性的處罰效果，評估未來偷竊再犯率極高。受處分人對於精神症狀之病識感極低，妄想固著，已對其整體生活和真實想法有大幅度扭曲，受處分人對於其妄想內容堅信不移，甚至會將外在資訊重新編排至其妄想結構中，進而使受處分人之日常生活有明顯改變（被陷害而偷竊、飯菜遭人下毒，故拒食，頻繁抗告上訴等），受處分人未曾顧及其不法行為對社會之影響，多以物慾重、只需要自我改進檢討之方式淡化自身罪，並全然歸因於馬英九陷害之被害妄想，即便接受法治教育，對於自身違法行為仍以其感覺、妄想為主，不認為是法律處罰或做出合乎現實感之解讀。且受處分人與其弟弟無往來，並無家人與個案聯絡，故認定受處分人因缺乏病識感與支持系統，再度行竊之風險性高，建議持續接受相關藥物治療與機構式照顧等語，有鳳林醫院115年5月18日轉銜評估表在卷可查。上開評估表內容既業經醫師等專業人員依受處分人之身心、職業、家庭及認知功能、情緒及性格特質、再犯風險、精神醫療及認知治療效果等，詳細說明評估依據及治療建議，由形式上觀察，並無擅斷、恣意或濫權等明顯不當之情事，其評估結果應屬可信。㈢異議理由雖稱異議人無精神病、未吃精神科藥物、精神科疾病項目無竊盜罪、不需住院，要求撤銷地檢署所為監護處分執行命令等語，惟依前揭鑑定報告，已指明異議人因缺乏病識感與支持系統，再度行竊之風險性高，建議持續接受相關藥物治療與機構式照顧，檢方依此執行監護處分，其執行難認有何違法或審酌上之疏失之處，受刑人此部分聲請難認妥適。

三、綜上所述，本件受刑人之異議理由，於法均難認有據。聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　許婉真