加重詐欺等

犯 罪 事 實 及 理 由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項之規定甚明。查被告陳勝雄經本院合法傳喚後，於民國115年7月21日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書（本審卷第53、55頁）、刑事報到單（本審卷第63頁）在卷可憑，爰不待其陳述而為一造辯論判決。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：原審認為被告所為不構成幫助加重詐欺，認定事實有違誤。被告先前否認犯行，於原審審理時始坦承，然未交代細節始末，亦未賠償告訴人，原審量刑過輕等語。然查：

（一）檢察官並未舉證證明被告知悉或可預見其帳戶提供之對象，為3人以上之詐騙集團。原審據此認為被告所為不構成幫助加重詐欺取財，並無違誤。

（二）又法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

（三）本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項之規定，並審酌被告之智識程度、無業、領有低收入戶證明書之家庭經濟狀況；犯罪手段，製造金流斷點，增加被害人向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難；提供帳戶數量、被害金額；審理時始坦承犯行，未與被害人達成和解；無前科等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當。

三、綜上，檢察官為告訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日刑事第五庭　審判長法　官　張志偉法　官　何啓榮法　官　鄭諺霓　本件不得上訴。　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　林孟君