竊盜

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「0時許」補充為「0時至3時14分之間某時」、第8至9行補充為「安全帽1頂（外裝藍芽耳機，價值約新臺幣1,800元）」；另就竊取車牌部分補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：證人顏子傑於警詢中證稱：NHR-8150號車牌於民國115年3月7日在高鐵路與高南公路旁不見的等語（偵卷第22頁），參以告訴人林欣錞於警詢之指訴（偵卷第17至19頁）及卷附監視器畫面截圖（偵卷第53至57頁），可知告訴人林欣錞之安全帽係於115年3月7日3時14分許，遭騎乘懸掛NHR-8150號車牌之機車騎士竊取；佐以被告自承，前述騎乘懸掛NHR-8150號車牌之機車騎士是其本人（偵卷第14頁）。本院審酌，該NHR-8150號車牌係於115年3月7日某時失竊，而被告於115年3月7日3時14分即使用該車牌，並以之作為掩飾另起竊盜犯行之工具，從被告對失竊物（該NHR-8150號車牌）確實存有持有支配關係，且被告建立持有支配關係之時點與失竊時間密切，復佐以被告有騎乘懸掛該車牌之機車，犯下另起竊盜犯行，符合實務上行為人為掩飾犯罪行為，而多使用與騎乘車輛不符之他車車牌，以掩飾犯行之常態。綜合上述，足認被告確為竊取本案車牌之行為人。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告竊得之上開車牌、安全帽1頂（外裝藍芽耳機），均屬被告各次之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日高雄簡易庭　 法　官　 胡慧滿　 　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　 李欣妍 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第14466號
　　被　　　告　黃泯善　
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、黃泯善於民國115年3月7日0時許，行經高雄市仁武區高鐵路與高楠公路旁，見薛碧鳳名下車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車車牌，得手後懸掛在自己之機車上使用。其後復於同日3時14分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○街000巷00○0號外巷子，見林欣錞名下車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車上放置之安全帽1頂（價值新臺幣1,800元），隨即離去。嗣因薛碧鳳之子顏子傑、林欣錞發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器並通知黃泯善到案說明，始悉上情。

二、案經林欣錞訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告黃泯善於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林欣錞、證人顏子傑於警詢時證述之情節相符，且有車輛詳細資料報表、監視錄影畫面擷圖在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如