被移送人 黃子豪
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國115年6月22日以新北警莊刑字第1152980825號移送書移送審理，本院裁定如下：
Ａ０１於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣3,000元。
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：㈠時間：115年6月14日20時00分許。㈡地點：新北市新莊區中華路、榮華路口。㈢行為：被移送人因上述時地參與地藏庵繞境活動時，因友人繞境時邊飲酒邊倒退走路，不慎與警方碰撞，被移送人Ａ０１酒醉誤認警方挑釁因而起衝突，持續向警方大聲咆哮且鼓譟現場其他繞境民眾情緒，妨礙員警執行職務。因認被移送人Ａ０１有社會秩序維護法第85條第2款之違序行為。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：㈠被移送人於警詢中之供述。㈡員警職務報告單、警方密錄器錄影光碟及翻拍照片、調查筆錄等件在卷可稽。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又依刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。又簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條，亦為法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條明定。移送機關雖認被移送人之上開行為係違反同法第85條第2款，而依該規定移送本院裁處。惟查，本案並無證據證明被移送人Ａ０１有聚眾喧嘩，致有礙於公務之情，與上開規定之構成要件，尚屬有間，惟移送事實相同，揆諸首揭說明，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。
四、次按，於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人於上開時地，參與地藏庵繞境活動時，因友人繞境時邊飲酒邊倒退走路，不慎與警方碰撞，被移送人Ａ０１酒醉誤認警方挑釁因而起衝突，有密錄器錄影光碟及翻拍照片、調查筆錄等件在卷可稽。足認被移送人Ａ０１於員警執行職務時，以顯然不當之言詞相加於員警，而影響公共秩序甚明。是核被移送人Ａ０１所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，本院審酌被移送人違反之手段、程度及上開非行所生之危害等情，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
四、依社會秩序維護法第46條、第85條第1款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法 官 許姿萍右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。書記官 許朝榮中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SJEM%2C115%2C%E9%87%8D%E7%A7%A9%2C77%2C20260730%2C1