代 理 人 曾耀文
相 對 人 李婷
代 理 人 關驊 上列當事人間因確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國115年3月4日所為114年度司執聲字第45號裁定聲明異議並聲請回復原狀，本院裁定如下：
回復原狀之聲請及異議均駁回。聲請及異議程序費用由異議人負擔。
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段分別定有明文。次按，提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定。民事訴訟法第442條第1項、第444條第1項、第495條之1第1項亦分別定有明文。又當事人逾10日之不變期間，始對司法事務官所為之處分提出異議，應類推適用民事訴訟法第495條之1準用同法第442第1項、第444條第1項規定，逕以異議不合法之情形裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第37號、98年度民事執行實務問題研究專輯第49則研討結論參照）。
二、查本件異議人不服本院司法事務官於民國115年3月4日所為114年度司執聲字第45號民事裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同月16日送達異議人，有送達證書在卷可稽，又異議人代理人住所地為臺北市，在途期間為2日，則依法異議人應於同年月28日前聲明異議，異議人遲於115年4月7日始具狀提出異議，有本院之收文章可佐（見本院卷第11頁），顯已逾法定不變期間。是本件異議，於法不合，應予裁定駁回。
三、次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之，遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之，聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，民事訴訟法第164條、第165條、第166條本文分別定有明文。再按所謂天災或其他不應歸責於己之事由，雖不能一一舉示，惟僅以患病為理由，而於疾病事實外，非更有不能委任代理或不能依其他方法以免遲誤之情由者，概不准更為該訴訟行為（最高法院97年度台聲字第182號、98年度台聲字第384號裁判意旨參照）。
四、異議人固主張其因身體不適，於115年3月25日前往醫院治療，以致遲誤聲明異議之不變期間，屬於不可歸責於己之事由，依法聲請回復原狀等語，並提出臺安醫院診斷證明書、亞東醫院急診檢傷病歷及醫囑單為證。惟查，異議人提出確定訴訟費用額之聲請時，已委任曾耀文為其代理人，而原裁定係於115年3月16日由曾耀文住所地大樓管理室人員簽收，合於民事訴訟法第137條第1項補充送達之規定，已生合法送達之效力，異議人自不得以其本人生病為由，主張本件有何天災或其他不應歸責於己之回復原狀事由。從而，異議人對原裁定提出異議，同時為回復原狀之聲請，於法不合，應併予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法 官 許姿萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1500元）。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日書記官 許朝榮
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SJEV%2C115%2C%E9%87%8D%E4%BA%8B%E8%81%B2%2C9%2C20260730%2C1