再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。
按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁判理由矛盾、不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊並未藉由體力、性別、經濟條件等優勢地位對3名未成年子女為家庭暴力行為。原審先認伊於行為後會對子女道歉，復認伊全無反省，又無視伊調查證據之聲請，逕認定未成年子女有繼續受家庭暴力侵害之危險，裁判理由矛盾、不備云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認再抗告人對3名未成年子女為家庭暴力行為，且有繼續施以不法侵害之虞，有核發通常保護令必要之取捨證據、認定事實當否及裁判理由是否完備等問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起本件再抗告，不合家事事件法第94條第2項之規定，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日最高法院民事第一庭審判長法官 袁 靜 文法官 張 競 文法官 蔡 孟 珊法官 吳 美 蒼法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異書 記 官 劉 祐 廷中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C95%2C20260513%2C1