法定代理人 郭明鑑
被 告 黃邑昇 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
本件移送臺灣臺北地方法院。
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，同法第28條第1項亦著有規定。
二、查，本件原告前曾向本院聲請對被告發支付命令，請求被告清償債務，經本院對被告發支付命令後，被告於法定期間內對該支付命令向本院聲明異議，則現以原告支付命令之聲請，視為起訴。而依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）之約定條款第10條約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，此有原告提出之上開貸款契約書（消費借款專用借據）影本三份附於支付命令卷宗可查。
三、是以，本件兩造既已有合意管轄之約定，且本件無何專屬管轄規定之適用，則揆諸首揭規定與說明，本件自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄，故原告向本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日民事審查庭 法 官 黃漢權正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日書記官 陳今巾
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDV%2C115%2C%E5%AF%A9%E8%A8%B4%2C2352%2C20260727%2C1