返還借款

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告黃富祺、林孟溱於民國106年間分別擔任皓曜旺股份有限公司（現改名為臻富能源股份有限公司）之監察人、董事，因需資金周轉，分別如附表所示日期向原告借款合計新臺幣（下同）2,182,500元，嗣被告陸續清償部分款項，惟截至108年1月11日止，仍積欠原告70萬元，兩造結算後並約定被告應於108年3月31日清償所餘借款70萬元，被告並簽發到期日為108年3月31日之本票1紙交由原告收執，詎屆期被告仍未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：被告確有向原告借款，對本金尚欠70萬元不爭執，然被告現無力負擔，請求分期還款，並免除利息等語資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、兆豐國際商業銀行-國內匯款-匯出匯款多筆查詢結果、本票及郵局存證信函等件為證（見本院卷第17至30頁），且為被告所不爭執（見本院卷第149頁），自堪信為真正。至被告雖辯稱：經濟困窘，其無能力一次性清償，願分期給付，並希望免除利息等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號裁判意旨參照），被告所辯，即屬無據。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款2,182,500元，迄今仍積欠本金70萬元及法定利息，未依約為全部清償，已如前述，被告自應就上開借款債務負清償責任。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬元，及自108年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　賴峻權

附表：

編號 　日　 期 借 款 金 額 　(新臺幣)  備註 1. 105年3月1日 982,500元  2. 105年8月11日 50萬元  3. 105年9月20日 30萬元  4. 107年7月2日 40萬元  　　　　　　　合計：2,182,500元