毀棄損壞

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中坦承自白犯罪（見偵卷第21頁），經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑之理由：　　㈠核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。其上開6 次犯行（被害法益不同），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告雖稱其罹有思覺失調症（見偵卷第20頁），於93年間因精神分裂異常，領有重大傷病免自行部分負擔證明卡（見偵卷第27頁），然是否會導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，並無必然、絕對之關聯。被告於警詢時稱：伊固定回診，有服藥、打針，因家中財物遭竊，才使用美工刀去割許多鄰居所停放車輛的輪胎等語（見偵卷第20-21頁），顯見其可清楚明確陳述其毀損過程（動機、工具、不同鄰居車輛），故被告為本案犯行係在有正常意識狀態與明確目的之情況下所為，其仍具備辨別能力，亦非不能控制舉動，堪認被告行為當時尚未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，一併敘明。　　㈢爰審酌被告恣意毀損告訴人等之財物，未尊重他人財產權，實有不該；考量被告犯罪後態度，迄無法和解或賠償（參審易卷第35頁），慮及告訴人財損程度與造成生活不便，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨現年近6 旬、智識、經濟、身心狀況欠佳（參警詢筆錄所載、偵卷第27頁全民健康保險證明、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定執行刑，均併諭知易服勞役之折算標準。㈣被告提出為警查扣其所有美工刀7 支，稱係毀損犯行所用之物（見偵卷第21頁），依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君偵查起訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日刑事第二十庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　陳采瑜　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。