毀棄損壞等

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑之理由：　　㈠按恐嚇危害安全係以惡害通知之危險行為，而毀損則係付諸實現之實害行為，茍行為人犯罪目的單一，基於一貫之毀損犯意而實行恐嚇及毀損犯行，基於實害犯吸收危險犯之原則，其恐嚇安全之危險行為應為毀損之實害行為所吸收，應僅成立毀損罪，不另成立恐嚇安全罪（另參見陳子平教授著「刑法個論」(上)，2015年9 月增修版，第182 頁）。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。而被告於同一時地，基於單一犯罪目的，前揭毀損與恐嚇行為同時實施，即其所為之恐嚇犯行，固令告訴人心生畏懼，惟恐嚇之危險行為應為併隨實行毀損之實害行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認上開2 罪為想像競合犯，容有誤會。　㈡被告基於毀損之單一犯意，在密接之時間、相同地點，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。又被告以一毀損行為侵害告訴人童偉倫、林美邑之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定從一重之毀損他人物品罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年成熟之人，率爾持木棍敲打毀損他人車輛及大理石磁磚，致告訴人內心害怕和財物受損，且未能和解或賠償，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行態度，考量告訴人財損程度與生活不便，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、造成危害，暨素行、智識、經濟、身心狀況欠佳（參警、偵訊筆錄所載所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣扣案之木棍1 支，係被告所有、供毀損犯罪所用之物，業據其供述在卷（見偵卷第96頁），依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張容姍偵查起訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日刑事第二十庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　陳采瑜　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。