定暫時狀態處分

理　由

一、本件抗告人之法定代理人已由竇立佛變更為歐道福，並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第309頁至第312頁），於法相符，應予准許。

二、相對人聲請意旨及於本院陳述意見略以：伊自民國108年5月20日起於抗告人大型企業商務事業群（下簡稱EC部門）擔任業務經理（簡稱AE），專職客戶經營及達成其業務目的，詎抗告人於114年7月2日預告以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款事由於同年8月6日終止兩造間勞動契約。然抗告人並無業務性質變更，且未履行安置義務，其終止契約不合法，伊乃提起確認僱傭關係存在等訴訟（案列原法院114年度重勞訴字第97號，下稱本案訴訟），尚非無勝訴之望。又抗告人身為美國微軟集團一員，雖有業務精簡情事，然仍有招聘與伊職務類似之職缺，其繼續僱用伊於客觀上並無困難；另抗告人雖稱願意給付薪資但無須伊服勞務，然若伊未服勞務，將無從維持職業上技能及競爭力，並非適當之定暫時處分方法，爰依勞動事件法第49條第1項規定，請求抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月於每月1日給付新臺幣（下同）16萬6,500元之定暫時狀態處分。原裁定准於本案訴訟終結確定前，抗告人應繼續僱用相對人，並按月於每月最後一個工作日給付16萬6,500元，駁回相對人其餘聲請。抗告人不服，提起本件抗告。

三、抗告人抗告意旨略以：美國總公司基於數據分析，並因應AI助理協作提升營運效率，將伊公司EC部門之業務經理員額配置標準予以更動，有減少伊公司業務經理數量之必要。相對人於任職約6年期間，其中有3年工作表現不理想，且依相對人非技術背景銷售職務及薪資，伊未能覓得可供安置相對人之適當職位，伊乃預告終止與相對人之勞動契約，確已符合勞基法第11條第4款規定，相對人所提本案訴訟，並非有勝訴之望。又相對人拒絕辦理離職手續，經伊三次催告始返還公司資產，不遵守伊之指揮監督，伊若繼續僱用相對人，將影響內部管理；況伊公司目前確無適當職位可供相對人回任，若繼續僱用，伊無任何實質工作項目可供其執行。相對人過往於伊公司所領薪資及已受領之資遣費，應足維持其基本生活需要，且相對人畢業於國立大學工商管理學系暨商學研究所，有24年工作經驗，其學識經歷應屬頂尖，足於業界覓得與其職業技能相符之工作，無定暫時狀態處分之必要。縱認有定暫時狀態處分之必要，因相對人未按終止契約期限歸還公司資產及辦理離職手續，不遵守伊公司之指揮監督，雙方間信賴關係已受影響，且相對人於原裁定執行後返回伊公司任職，仍一再挑剔伊安排之工作內容，未能按期達成工作目標，足見相對人無心積極磨練其職業技能，伊公司願於本案訴訟確定前繼續給付工資，然請求駁回繼續僱用相對人之聲請等語。爰提起抗告，先位請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。備位請求廢棄原裁定關於命伊繼續僱用相對人部分，並駁回該部分之聲請。

四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量，不得僅以勞工有資力足以維持生計，遽而認定無定暫時狀態處分之必要。而應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院113年度台抗字第819號、112年度台抗字第1014 號、112年度台抗字第470號裁定意旨參照）。所謂「勞工有勝訴之望」，指勞工有相當程度之勝訴可能性（如雇主之終止合法性有疑義）而言，此觀上開法條立法理由即明（最高法院112年度台抗字第470號裁定意旨參照）。所謂雇主繼續僱用顯有重大困難，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院113年度台抗字第418號裁定意旨參照）。

五、經查：㈠相對人已釋明本案訴訟有勝訴之望：⒈相對人主張：伊自108年5月20日起任職於抗告人，擔任EC部門業務經理，抗告人於114年7月2日會議向伊表示依勞基法第11條第4款規定，預告於同年8月6日終止勞動契約，伊於上開期間一再請求抗告人履行安置義務，抗告人流於形式表示無適合職位，未實質進行職務適任性評估，提供必要教育訓練協助轉職，規避其安置義務，因抗告人並無所謂業務性質變更，公司業務銷售工作仍存在，僅將伊之職位裁撤，其終止勞動契約即屬非法，為此提起本案訴訟等情，據其提出114年7月間抗告人寄送之電子郵件、抗告人寄送之114年8月6日「資遣通知書（含職缺審查表）」及「非自願離職證明書」、「離職證明書」為證（原法院卷第23頁至第29頁），並經原法院調閱本案訴訟卷宗核閱屬實，可見兩造就抗告人依勞基法第11條第4款規定終止與相對人間之勞動契約究否合法，兩造僱傭關係是否存在等節，確有爭議，且依相對人主張及證據資料，非無勝訴之望，堪認相對人就本案訴訟有勝訴之望乙節，已為相當之釋明。⒉抗告人辯稱：伊因業務性質變更依法資遣相對人，無須再適用最後手段性原則，況伊以相對人原職務內容、薪資水平等檢視其他部門職缺，與用人主管安排面試後，仍未獲該等主管同意任用，確無適當工作可安置相對人，伊已盡安置義務等語，為抗告人終止兩造勞動契約是否合法之實體事項，尚待本案訴訟審認，非本件定暫時狀態處分之抗告程序所得審究。故抗告人前開抗辯，即無可採。㈡相對人已釋明抗告人繼續僱用相對人，非顯有重大困難：⒈相對人於抗告人終止勞動契約前，係擔任抗告人之EC部門業務經理，每月薪資為16萬6,500元（含伙食津貼3,000元），為抗告人所不爭執（原法院卷第101頁），而抗告人為資本額1000萬元以上之公司，為知名大型企業在國內設立之公司，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（原法院卷第93頁至第95頁、第377頁至第378頁），抗告人資本雄厚、規模龐大且組織完善；又依抗告人所稱相對人原負責金融服務業之優質大型客戶，經數據分析後，金融服務業於配置3個AE已足消化業務需求等情（本院卷第17頁），可見抗告人仍存在有EC部門須業務經理服務其金融客戶之需求，以抗告人之資本能力、組織規模，按月給付相對人工資，尚不致於造成其經濟重大負擔，堪認相對人就抗告人繼續僱用非顯有重大困難乙節，已為相當之釋明。⒉抗告人雖辯稱：相對人於最後工作日拒絕辦理離職手續，經催告始返還公司資產，不遵守伊公司指揮監督，信賴基礎已失，若繼續僱用恐生企業經營管理之風險，削弱其對外競爭力，並提出電子郵件為證（本院卷第36頁、第113頁至第115頁），然觀該電子郵件，抗告人要求相對人返還資產為門禁卡、美國運通卡等，尚難認係屬機敏性質之物品，且兩造對於勞動契約是否終止仍有爭議，自難僅憑相對人未於抗告人所指最後工作日辦理離職手續等，逕認相對人不遵守公司指揮監督，繼續僱用將造成抗告人企業存續之危害或其他相類之情形。⒊抗告人復辯稱：相對人任職期間每年領得高額薪資逾199萬8000元，且伊依法給付資遣費88萬6914元，足以維持其生活日常開銷；相對人學經歷俱佳，足以覓得其他工作，而無定暫時狀態之必要等語。惟繼續僱用非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，相對人已釋明本案訴訟有勝訴之望，且抗告人繼續僱用非顯有重大困難，有如前述；衡量相對人未獲繼續僱用，除將喪失繼續性工資之主要經濟自立基礎，有其稅務資訊查詢結果可參（原法院限閱卷），亦有無法維持工作技能及競爭力之虞；反之抗告人繼續僱用相對人，雖有事務調整之不便，然其所受之不利益程度，尚屬輕微，自難徒憑相對人過往所領薪資及學經歷，逕謂無定暫時狀態之必要，抗告人上開抗辯，亦無可採。⒋末按法院依勞動事件法第49條第1項規定，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，係為滿足勞工維持生計之需求，且依同條第4項規定，若勞工受本案敗訴判決確定而撤銷定暫時狀態處分時，法院得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，但勞工已依第1項處分提供勞務者，不在此限。亦即勞工有無提供勞務涉及事後應否返還工資，牽涉其權益甚鉅；且勞工因提供勞務獲取對待給付之工資，雇主基於受領勞務而給付工資，亦寓有衡平雙方利益之意。抗告人雖辯稱：相對人以原裁定聲請強制執行，於115年4月24日至公司報到後，卻藉詞不滿伊所交付之工作，拒絕提供勞務；其後更自行選擇欲提出工作之內容及指定提出之時間，對伊內部管理造成困擾，使伊承受經濟負擔，伊願於本案訴訟確定前給付工資，但請求駁回繼續僱用相對人之聲請等語（本院卷第281頁至第282頁、第408頁）。惟相對人陳稱：伊並非不願意提供勞務，而係因不熟悉抗告人所安排之工作，所以速度較慢等語（本院卷第408頁至第409頁），參以兩造往來電子郵件，相對人已說明抗告人安排之工作非原本AE業務性質，為全新、跨領域之工作，且未提供教育訓練，惟其仍願履行勞務，並請求抗告人若日後有AE業務性質之職缺可協助調整（本院卷第305頁至第307頁），可知相對人並非拒絕給付勞務。是抗告人所稱於本案訴訟確定前給付工資但不繼續僱用相對人，非本件定暫時狀態處分之適當內容，洵非可採。

六、綜上，原裁定依相對人之聲請命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月於每月最後一個工作日給付相對人16萬6,500元，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日勞動法庭審判長法　官　陳蒨儀法　官　宋家瑋法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　王靜怡