詐欺等

理　　由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳明朗（下稱被告）希望可以停止羈押，出去之後會住在臺中市○區○○路000號0樓等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。

三、經查：(一)被告因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，嗣被告經合法傳、拘未到，經通緝始到案，並經本院於訊問程序中當庭諭知被告應於民國115年5月20日下午4時到庭行準備程序，然被告仍未到庭，並經本院再次拘提、通緝後始到案，嗣本院於115年7月5日訊問被告後，認被告雖否認犯行，然參以起訴書所載事證，仍足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且被告經通緝始到案，有逃亡之事實，而有羈押之原因，經權衡比例原則後，認被告有羈押之必要，因此裁定被告自民國115年7月5日起羈押3月。(二)被告於本院準備程序、簡式審理程序中坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大；而被告雖辯稱會住在臺中市○區○○路000號0樓等語，然經本院查詢後，可見臺中市○區○○路000號0樓係臺中市政府○區○○○○大樓，此有臺中市政府網頁查詢結果在卷可證，被告顯無可能居住於該處，是被告既然無固定住居所，且於本院審理中經數次通緝，顯然仍有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當及必要，不能以具保或其他強制處分代替；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日刑事第十三庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官　簡雅文中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日